В „Здравей, България“ министърът на труда и социалната политика и вицепремиер Ивайло Калфин е наш гост. Заплатите – изказали сте се много приятно, трябва да се повишават заплатите, защото икономиката не може да се основава на евтина работна ръка. Звучи, обаче, пожелателно. Има ли механизъм, в който заплатите на хората да бъдат по-високи в сравнение с други държави, където произвеждаме с тях същото?
Няма административен механизъм, по който това нещо да стане. Единственият начин държавата да въздейства на този процес е чрез минималната работна заплата, данъците върху заплатите са достатъчно ниски в България.
Другия начин е да се пребори държавата с корупцията, така че да има повече инвестиции, така че да има по-високи заплати.
Това, разбира се, зависи от бизнеса и от състоянието на икономиката. Всъщност заплатите, работните места са отражение на това, което се случва в икономиката. Но понеже минахме през различни периоди в България, дори и когато върви икономиката, работните заплати някак си не са най-бързо растящата величина в нея. Ако погледнем движението на средната работна заплата в България, то дори и в периоди на икономически растеж, то е задържано.
Защо? Какво е обяснението за това?
Обяснението е, че бизнесът разчита на ниското заплащане на труда, където като на фактор, който му подпомага да си продава по-добре продукцията.
Т.е. бизнесът злоупотребява?
Не, не злоупотребява. Докато не стигне до момента, ето сега примерно подготвяме документите за по-лесен внос на чужденци в IT сектора, където получават много високи заплати, докато не се окаже, че с тези ниски заплати няма кой да дойде и да работи. Но това трябва да бъде един процес, който да върви по-ускорено.
Как може това и в други сектори да се пренесе, защото знаем, че IT секторът сякаш е изваден пред скоба, като говорим за пазара на труда в България?
Там работят нормалните пазарни механизми. Няма достатъчно подготвени хора, има натиск даже да подпомогнем влизането на чужденци и те получават високи заплати. Това, което сега подготвяме с госпожа Бъчварова като наредба е, че за да дойде чужденец, той трябва да взима три пъти над средната работна заплата и да има висше образование в този сектор.
Кога ще отпушите по този начин пазара на труда, за да има и конкурентен внос, някои го нарекоха „лов на мозъци“?
В близките седмици.
Вярно ли е, че има в бюрата по труда над 15 хиляди свободни работни места, които никой не желае да запълни?
Не, че никой не желае. Няма съответствие между работните места и квалификацията.
Къде са дупките?
Дупките основно са в тази средно квалифицирана част, майсторите. Тези, които са, не задължително с висше образование, със средно образование, но добре владеят някоя професия и могат да работят.
Примери?
Заварчици, автомонтьори, в машиностроителното производство, металообработката също, специалисти, които работят на стругове и т.н.
Ще трябва да имате разговор с вашия колега министър на образованието.
Аз много разчитам на дуалната система. Различни мерки се вземат, но тя е принципна промяната. Тогава дава възможност на децата да учат и работят едновременно. Считам, че проф. Танев ще бъде максимално ангажиран с това нещо.
Наясно ли сте как стоят „така наречените висшисти“, защото и вие сте съгласни, че някои от тях са „така наречени“, предвид начина, по който се раздават дипломи в България в някои университети?
Те си намират по-лесно работа. Най-малко безработни са хората с най-високо образование. Проблемът е, че половината от тях не работят по специалността.
Защото пък няма връзка между университетите и бизнеса?
Това е така. Там има още един проблем, че много от тях започват трудовия си стаж на 25 г. и след 25 г., което не е добре.
Споменахте чужденците в контекста на темата за бежанците. Един много труден въпрос. Възможно ли е да се интегрират, включително на трудовия пазар хора, които по една или друга причина сменят географията си, идват тук или това засега не го обмисляте? Имаше коментари на работодатели, че те проблем с минималната работна заплата нямат, ще си намерят евтина работна ръка. Не е казано така директно, но…
Бежанците за минималната работна заплата, представяте си класическия пример за бежанците, семейство с деца, което се е вдигнало от Сирия и е дошло в България, надали ще може с една минимална работна заплата да се издържа. Но има места, в които има, примерно в IT сектора, тези колцентрове, които търсят хора, които знаят езици, доколкото знам вече има назначени бежанци. Имаме в националния план за заетост места за бежанци. Те са символични засега, но тук има един проблем, че тези, които са в България, голяма част от тях нямат намерение да остават в България.
Или пък не са образовани.
Или не са образовани. Те идват масово без документи. И като нямат документи за самоличност, съвсем пък нямат документи за завършено образование.
Ние каква тежест можем да понесем? Вие сте вицепремиер, говори се че ако се наложи да се разпределят квотно, според населението, около 120 хиляди бежанци България също ще трябва да приеме допълнително.
Имаме един ангажимент за 500 бежанци, които да приемем от други страни, който вече е поет. Аз мисля, че този принцип, който се чува, нека да видим какво ще обяви Европейската комисия тази седмица, взимай или плащай – не е справедлив.
Уточнете повече?
Това, което чета по медиите, раздават се квоти на страните и страните или да ги вземат, или ако не ги вземат – да платят, така че други страни да бъдат финансирани повече, за да вземат бежанците. И се отпуска по една сума, доколкото разбирам по 6000 лв., тя и сега я има за тези, които се разместват от държава в държава. Това е сума, която се отпуска еднократно за всеки бежанец, който да позволи той да бъде интегриран. Но тук има страшно много проблеми. Действително не се решава механично проблемът. Целият проблем с бежанците, те вече дошли на европейска територия, разбира се там нямаме много опции, които има да направим, но цялото това огромно каналджийство, което го виждаме, сега виждаме и вашите репортажи – таксиджии. Още малко, ако продължи, ще се намесят „големите риби“, ще станат тези организирани таксиджии. Хиляди километри минават тези хора. Очевидно това не става така – вдигат се и ги минават. Между бежанците има много хора, бягащи от войните, които нямат нищо общо с военен конфликт. Така че има много неща, които Европа би трябвало да свърши пред границите. А умиротворяването на конфликтите, там би трябвало да търсим и трансатлантическите си партньори. Не можем да сме всички заедно, когато идва Арабската пролет. И изведнъж всички да изчезнат, когато там влиза „Ислямска държава“.
За потапянето по темата на САЩ говорите?
Говоря, че да - очакването САЩ, които са партньор важен, и които имат принос за това, което се случва в Близкия Изток, да имат една доста по-видима политика.
Има версия, че нарочно е забъркано всичко с „Ислямска държава“, за да отслабят основния си конкурент Европа. Вярвате ли в това?
Не, не вярвам. Европа е един от, не един, а основният партньор на САЩ. Еднополюсният свят със слаба Европа и силен САЩ няма как да работи.
Да се върнем тук на нашите си проблеми, доколкото тези не са и наши. Невръстните майки с ваучери, без пари в брой. Чета едно заглавие, случайно избрано от днешната преса, и всъщност искам да ви кажа, че съм го чела няколко пъти през годините.
Това е ново. Това е Законът за семейни помощи за деца, в което се въведе изискването майките под 18 г. да получават детските в натура.
За да не могат да ги харчат за цигари и алкохол, както казват някои.
Да. Приехме вече наредбата, механизмът е – те получават ваучер. С ваучера могат да си купят определен вид стоки. След това, продаващите тези стоки, отчитат съответния ваучер в социалните служби и си получават парите. Така че няма как да е за ракия или нещо друго.
Неслучайно казах, че съм го чела това заглавие, защото и ваши предшественици са се опитвали да се преборят с така нареченото източване на системата и използването на тези средства не по предназначение, не за децата на невръстните деца.
Аз не бих казал, че това, което сме приели затваря всички пробойни системи. Затваря всички, които видяхме. Във всяка една система има възможност, след това да се злоупотреби. Ще ви дам пример. Примерно, изравнихме условията за семейства, които са сключили граждански брак, и които фактически живеят заедно. Досега сключилите брак бяха дискриминирани, тъй като се отчиташе доходът на двамата родители. Веднага се появиха хора, които казаха „то не е трудно да се избегне, те ще се регистрират на отделни адреси, няма да си признаят“. Факт, Така е. Няма как да влизат социалните работници в спалните на хората. Но все пак се затварят и се въвеждат доста по-ясни правила.
Ще бъде ли въведено това преди изборите?
Да, законът е в действие. Това, за което вие четете заглавието е наредбата, с която той ще се прилага.
Да, и преди изборите – знаете защо и неслучайно питам, на младите майки, на техните родители ще им бъдат раздавани ваучери, няма да получават кеш парите, както досега?
Да, да. Точно така. Тази част от закона вече работи от тази година. Има части, които са от следващата година.
Един въпрос, който звучи доста драстично, но го поставиха и хората, като например проф. Атанас Щерев. Той засяга цялостната политика по отношение на децата. Трябва ли въобще да има помощи за раждане? И не сме ли свидетели на много ситуации, при които включително и раждането е обвързано и е функция на това да получиш едни пари или помощите трябва да са само за отглеждане? Възможно ли е да се спрат помощите за раждане?
Според мен, не е редно да се спират. Помощите за раждане няма критерии доходът. Получава ги всеки, който отговаря на условията.
Добре. Нужно ли е да се увеличи помощта за отглеждане на дете, което със сигурност е желано, а да не се появяват едни нежелани деца, появили се понякога, може и да не го приемаме, но да – появяват се някои само заради помощта при раждане?
Не вярвам. Помощта не е чак толкова голяма, в смисъл темата с това, че много хора забогатяват от детските надбавки, не е точно така.
Не забогатяват, а раждат деца, които определено не са желани?
Това по-скоро е здравна култура, отколкото някакво желание да спечелят някой лев. Проблеми след това има с инвалидизацията.
Там имаше милион и колко ТЕЛК-ове?
Не, там не е проблемът. Работим в момента, тази есен ще има и новини по него. Проблемът е, че има цели квартали, цели села, където децата са болни от болести като епилепсия, астма и т.н., което очевидно тя не е заразна болест.
Но има лекари, имаше всъщност села, в които всички са слепи или глухи, което също не обяснимо.
Това също ще се опитаме да адресираме.
Към кого ще адресирате, обаче?
Ще намалим възможностите…
За да има толкова много лекари, които слагат подписите си под фалшиви документи и фалшиви диагнози, очевидно че някой ги покровителства. Работите ли темата за неутрализиране на схемата и на шапката?
Да, правим така, че въвеждаме една втора комисия, която където има съмнения може да направи повторен преглед. В момента повторен преглед няма. Един път като тръгне един медицински документ, който е фалшив, той колкото и да го проверявате, той е този документ. И той казва има инвалидност.
Да преминем към политически въпроси. Предишната седмица мина под знака на „Закона Кунева“, също вицепремиер, какъвто сте и вие, но с едни огромни упреци към АБВ и Патриотичния фронт, че всъщност спъват и саботират реформа и то в толкова важен сектор, какъвто е борбата с корупцията. Имаме пример от Букурещ, пореден, за румънския опит за борбата с корупцията. Имаше коментари, че включително и заради хотела в семейството на вашия лидер е причина да не се даде нужната подкрепа. Как приемате това?
Това е един типичен пример, където парата отива в свирката повече, вместо в двигателя. Госпожа Кунева много внимателно след позициите на политическите партии. Ние от началото още на предлагането на този законопроект, в Министерски съвет още реагирахме. В него има неща, които според мен, са недопустими в една демократична държава.
Кое например? Давайте по същество, защото сега горе-долу дебатът е по следния начин: ние искаме да се борим с корупцията, но вие лошите не искате да се борите с нея.
Ще ви кажа. Кажете ми каква е логиката, примерно с всички промени в Конституцията, прокуратурата да се политизира и да се разшири политическата квота в прокурорската част от Висшия съдебен съвет и в същото време да се създаде един орган, който да бъде едноличен, забележете, той не е и колективен, също както прокуратурата, който да решава на основата на анонимни сигнали, там има формулировка „обосновани предположения“, там пише, че ако два пъти ползвате чужда вещ – примерно, автомобила на господин Николаев, за да отидете донякъде, това е корупция. Там пише, че на вас този орган започва да ви прави всякакви разследвания в продължение на дълго време и това е едноличен орган. Тогава тефтерчетата на Филип Златанов или както се казваха там, ще ви се видят…
А как да се преборим тогава с хората, които шофират автомобили, които всъщност са техни, а се водят на имената на други хора и знаете, че има много такива примери? Как да се преборим например недобросъвестно деклариране на средства и произход на политици, когато ние очевидно виждаме, че не живеят по начина, по който са декларирали? Как могат да се предпазят хората, които се страхуват да дават сигнали, но искат да участват?
Те сега ще страхуват още повече. Питайте в Румъния какво става, понеже дадохте пример. В Румъния има страх и общо съзнание, че това е един инструмент за политически натиск.
Спорно е това, спорно е.
Хубаво. Сигурно аз съм говорил с тези, които така мислят. Ние имаме специализирана прокуратура, специализиран съд, Сметна палата, БОРКОР, какви ли още не институции.
Проблемът не е, че липсват институциите и организациите в закон, а защо не работят? Вие питате ли защо не работят? Защото имаме специализирана прокуратура, обаче нямам спомен тя да е осъдил някого или да е направила така, че да бъде осъден.
Да, питаме. За да се преборим действително с корупцията, трябва да заработят тези органи. Не да създадем поредният орган, който е едноличен, назначава се политически и има дълъг мандат.
Как да заработят, господин Калфин, как да заработят?
Затова има експерти. Затова госпожа Кунева като води цялата тази тема, би трябвало да видим къде са проблемите и защо те не работят. Какво да се промени законодателството.
Можеше ли между двете четения тези неща да ги уточните? Защото така излезе за пред публиката, че катастрофира още в самата си заявка, още в заглавието.
Господин Николаев, това катастрофира, защото такъв беше избраният подход. Ние реагирахме още в началото на този законопроект. С госпожа Кунева говорих преди първото гласуване, когато трябваше да бъде преди ваканцията.
Тя беше ли наясно, че няма да намери вашата подкрепа в пленарна зала?
Тя беше наясно. Говорихме. Тя ми каза, подкрепете го на първо четене, пък ще поправяме на второ четене.
Защо не постъпихте така?
Защото й обясних, че имаме принципни възражения. Този едноличен орган, който се създава успоредно с десетината органа, които имаме за борба с корупцията, по този начин освен политически натиск, не виждам какво може да е.
Ако това, според вас, е бухалка за разправа с кого? С по-слабия на деня, на по-силния, в смисъл, че министър-председателят назначава, това ли е проблемът? Начинът, по който се избира?
То ще бъде трайно. Да, би трябвало да има някакъв колективен орган. Знаете, едни демократични системи, примерно американската има нещо, което се казва /…/. Всяка институция има някакъв начин, по която да бъде контролируема. Ние казахме искаме съдебна власт абсолютно независима. Сега пък казваме искаме я зависима от политиците.
При какви условия бихте подкрепили антикорупционен закон? Избройте примерно три пункта, примерно, които са ви проблемни и които могат, да не се осакати обаче законът, да е ефективен, да бъде добър? Казвате, ако се използва чуждо имущество, например, е основание за разследване.
Всичките тези неясни, които подлежат на свободно тълкуване определения вътре, трябва да бъдат ясно дефинирани. Обосновани предположения, ползване повече от един път на чужда вещ, което го има вътре. Вътре пише в него, примерно че конфликт на интереси е равно на корупция, което не е така.
Добре, ако живея в доста скъп имот, който не се води мой, продължително време, очевидно има някаква причина. Ако карам изключително скъпа кола, която не декларирам и тя ми е подарък от хора, които имат интерес от властовите лостове, които държа, очевидно има интерес.
Нека нещо друго – дайте още повече права на прокуратурата. Тя е достатъчно силен орган.
Има проблем с нейната ефективност.
Добре. А каква е гаранцията, че това нещо, което е извън всички тези институции, изцяло политическо, ще е по-ефективно? Няма такова нещо в демократична държава. Това, добавя господин Зеленогорски, внесъл и още едно предложение – ако видите, че министър или депутат си говори с член на регулаторен орган, от три до пет години затвор. Когато го внесе, във входа на Националното радио се разбира с господин Иван Иванов, началникът на КЕВР. Или трябваше да се скрия в храстите. Или като му казах добър ден и разменихме две думи, трябваше три години да влезем в затвора и двамата. Това не е борба с корупцията.
А това, с което в момента живеем – липсата на борба с корупцията, какво е? Как да се преборим тогава?
Аз ще предложа един подход, който независимо, пак казвам, госпожа Кунева, нека да сложим на масата и да кажем – това са проблемите, заради това не работят тези институции, да направим една по-широка дискусия. Направи поне една работна група, покани поне партиите, които очакваш да се подкрепят, направи публична дискусия.
Какво значи работна група, която да каже защо прокуратурата не си върши работата по отношение на борбата с корупцията?
Не, включи в нея прокуратура, включи БОРКОР, включи Сметна палата. Направи действително една работна група от хора, които виждат проблема и искат да го променят. И не е само един този, който иска. Ако кажете, че всички тези институции не искат да се борят с корупцията…
Защо няма тогава борещи се с корупцията?
…заедно, тогава да ги закрием. И да направим един политически орган, примерно госпожа Кунева ще казва този е корумпиран, този не е и т.н.
Каква е причината да няма борещи се с корупцията институции?
Защото липсва точно това. Защото липсва всяка една институция да има достатъчно контрол и обществен натиск да си свърши работата. И ние правим същото нещо. Разберете, ние не правим нещо различно.
Съдебната реформа я споменахте. Направи впечатление, че тези 180 подписа, които трябваше да дадат летящ старт и всичко да се приеме, са събрани. Впоследствие се оказва, че още в първите дни на Народното събрание, АБВ като че ли се отказва от подписите си. Обяснете?
Тук също АБВ има много последователна позиция.
Остава за след изборите най-рано.
Имаше молба от вносителите да помогнем с трима, най-напред беше един, след това не можаха да съберат подписи, трима души от АБВ подписаха. Идеята беше да влезе този проект, който беше компромисен. Знаете, че има някакво питане в Конституционния съд. Ние примерно сме против това да има политическа квота, която да блокира решенията в прокурорската система. Ето, пак ви казвам, ние политизираме прокуратурата, нещо което 25 г. са ни обяснявали, че не трябва да го правим и създава един политически орган.
Тя добра ли е в момента прокуратурата?
Не, там има много неща, които трябва да се променят. Но те трябва да се променят и в устройствените закони, и в законите, които показват и скоростта на движение на делата. Трябва да има повече обществен контрол над прокуратурата. Прокуратурата трябва да се отчита пред Народното събрание много по-често.
Отказахте ли се от подписите си, обаче?
Не, не сме се отказали. Това са три подписи от групата, които отново казвам, ние ги дадохме с това заявление още тогава, няма промяна в позицията, че ние ги даваме с резерви към Конституцията. И изчакваме. Аз лично имам съмнения, че Конституционният съд ще отговори на идея, не на приет текст. Но така решиха колегите и така го внесоха. Има нужда от промяна, но пак – нека да погледнем. Ние искаме да направим работеща съдебна система. Къде е цялостното виждане за тази работеща съдебна система. Ние ще сменим два члена в Конституцията, или три члена, явно гласуване, разделяне на двете колегии – много важни неща, ние сме за тях. Но оттам нататък какво се случва?
Все повече са противоречията, обаче, вътре в тази коалиция. Ще издържи ли това правителство всъщност, при положение че Реформаторския блок постоянно има идеи, които не се споделят от част от другите поддръжници на правителството. ГЕРБ играе някаква роля, която е и подходяща за най-големия, опитва се нещо да сглоби, но различията стават все по-големи, понякога и самите ГЕРБ имат прекалено много различия.
А пък вие все по често от АБВ имате единоговорене с ДПС. Сега като ви слушам по темата съдебна реформа и антикорупция, сякаш единодушие по темата има.
Това, че се е чуло от ДПС, или пък от някой друг – Патриотичният фронт имаха същите забележки, разумна теза, не значи че сега трябва да изберем обратната теза, само за да сме различни. Това е разумно. Не само - питайте ги същите тези институции, питайте Сметната палата. И тя ли е ДПС?
Какъв живот давате на правителството, в което различията все по-трудно се изглаждат по всички основни теми?
Аз не бих драматизирал и мисля, че има решение на тези въпроси. Мисля, че тогава, когато има общо съгласие – съгласие има. Ние затова влязохме и даваме пример с работата си. Това правителство е създадено не да управлява страната, а да променя нещата.
Как тълкувате думите на Местан, че нова формула е нужна след изборите и думите на Борисов, че резултатът от изборите може да зададе различна ситуация?
Не мисля, че е необходима нова формула. И не мисля, че е политически приемлива.
Добре. Благодаря ви. Ивайло Калфин ни беше на гости по политически въпроси и въпроси, свързани със социалната политика.
29.01.2018 
Цецка Цачева: Истанбулската конвенция за борба с домашното насилие над жените не води до промяна в българската конституция