Министърът на правосъдието в интервю за вестник „Капитал“

На какъв етап сте с проект за промени в закона за съдебната власт, който трябва да допълни промените в конституцията?

За съжаление се учудих от превратното тълкуване на думите ми, че този законопроект се нуждае от редакция, което едва ли не се прие като отстъп от реформата. Не знам кой министър на правосъдието би внесъл проект, който противоречи на действаща конституция. Защото няма как да не се адаптират текстовете в законопроекта, подготвен от екипа на Христо Иванов, към приетите промени в конституцията. Със сигурност срокът е кратък. Действително той касае само разделянето на ВСС на две колегии (три месеца от влизане в сила на промените в конституцията, трябва да бъдат приети изменения в Закона за съдебната власт, които да уреждат разделението на съвета – бел. ред.), но аз съм убедена, че не бива да се спази срокът само по отношение  на формалното разделяне на ВСС. Амбицията ми е в този срок да успеем да внесем повече изменения в ЗСВ, свързани с кариерно израстване, атестиране, проверки за почтеност, реформите в съдилищата и прокуратурата, има също така цяла глава, свързана с електронното правосъдие, за което е осигурено финансиране. Нека да съм честна - реалният срок да внесем проекта е в първите десет дни на март месец, най-рано. Има конституционен срок, трябва да го спазя, но истината е, че работата не е малко.

Вие имате ли позиция по ключовите моменти в проекта, като съдийското самоуправление например?

Да, аз съм за засилване на правомощията на общото събрание, но не и до степен, че  административният ръководител да е абсолютно безотговорен, казвам го най-отговорно. Все пак трябва да се носи отговорността и трябва да има правомощия, по които е ясно, че той си носи отговорността. Със сигурност трябва да се засилят правомощията, но да има баланс. И това е общото мнение, което чух от всички, включително и от хората, които са поддръжници на засилване на самоуправлението. В противен случай по-скоро би трябвало да заменим административния ръководител, да поставим един финансов административен директор, който да прави обществени поръчки, да се грижи за сградата, да назначава съдебни служители, а всичко друго да оставим на общото събрание. В момента конкурсните комисии се избират на случаен принцип. Изглежда демократично, но не сме убедени, че това е правилното решение, защото  не означава непременно, че по-висшестоящия прокурор или съдия е по-качествен. По-скоро трябва да се избират доказани професионалисти с морални качества, които да бъдат включени както в конкурсните комисии, така и да извършват атестирането и оценяването. Ето например общото събрание би могло да излъчва тези съдии.

Преди няколко седмици премиерът Бойко Борисов предложи чужди експерти да влязат в съда и прокуратурата. След седем години мониторинг как ви се струва това предложение?

В моята предишна работа – в първото служебно правителство, направихме такъв мониторинг в енергетиката. Независими експерти с поглед отвън - от ЕК, Световната банка и т.н. дадоха много по-ясно приоритетизиране на краткосрочни и дългосрочни мерки. Идеята е добра и всъщност отговаря на препоръките на Европейската комисия за т.нар. одит в прокуратурата, но това не означава, че някой отвън трябва да дойде да ни каже какво правим. Хубаво е това да стане съвместно, т.е. ние да кажем как виждаме нещата и те да дадат препоръки.

Какво е вашето мнение относно намаляването на мандатите на председателите на двете върховни съдилища и главния прокурор?

Личното ми мнение е, че мандатът е дълъг. Няма бивш или настоящ от тримата големи, който да не казва, че мандатът е дълъг. Трябваше да се намери решение, което да важи за следващите "трима големи", за да не се персонифицира. Трябваше да има дебат по тази тема и можеше да се постигне консенсус. Не е късно. Пет години е нелош срок, хубаво е мандатът да е по-дълъг от този на правителството.

Виждате ли проблем по отношение на структурата на прокуратурата, в която всички прокурори са подчинени на главния прокурор?

Има два проекта (за промени в Закона за съдебната власт, които са внесени от ГЕРБ и АБВ - бел. ред.), свързани по-скоро организацията на работа на прокуратурата, защото структурата следва от конституцията, в които има добри неща. Това не се отрича и от предишния екип. Със сигурност ще предложим изменения, свързани със структурата и организацията на прокуратурата, които съответстват на конституцията и дават възможност за носене на повече отговорност както на административния ръководител, така и на самите прокурори. Това беше предложено и от самата прокуратура. Подобно нещо има в законопроекта на екипа на Христо Иванов. Друга идея е да има доклади на самите административни ръководители, а не за цялата прокуратура. Друга идея е да са публични годишните доклади на административните ръководители, а не само обобщеният на прокуратурата.

Какъв е вашият прочит на скандала "Янева-Ченалова"?

Истината е, че в тази държава всеки може да си говори всичко. Със сигурност не е приятно, когато две съдийки, едната на доста висока позиция, си говорят по този начин. Наистина очаквам институциите да извършат обективна проверка. Просто е тест дали системата може да извърши проверка, която обективна и независима. Разбира се, че споменатите в разговорите лица трябва да си направят отвод и не трябва по никакъв начин да влияят върху проверките. Има твърдения и за други престъпления.  Това не означава, че твърденията са верни, всеки може да говори, всеки познава всеки в тази държава на приказки, а за себе си сега, откакто съм министър, толкова хора чух, че ще назнача, нищо, че не ги познавам лично, пък за някои не съм чувала, че съществуват.

Каква е вашата оценка за работата на този състав на ВСС?

Аз оценки не искам да давам. Със сигурност имаше много критики към работата на ВСС, но се надявам наистина да се преодолеят… Имаше и много позитивни неща, които бяха свършени и сега скоро се свършиха, като например критериите за натовареност. Критики в работата винаги ще има, въпросът е да ги признаваме и да се опитваме да подобряваме нещата.

Ако ЕК в трети пореден доклад критикува работата на трите основни комисии – етична, дисциплинарна и атестационна, не мислите ли, че има нужда от промяна?

Е , значи наистина е време за промяна на нормативната уредба. Самите членове на ВСС казват "имаме нужда от законодателна промяна, за да и работим по-качествено". Нека да видим, не искам да гадая какво ще има в доклада, докладите винаги са обективни. Истината, е че европейските ни партньори очакват от нас конкретни резултати, а не само промени на хартия. Според мен докладите ще станат позитивни тогава, когато покажем конкретни резултати.

Как коментирате невъзможността на съвета да избере вече две години председател на Софийския апелативен съд?

Не е добре който и да е съд да остава толкова дълго без ръководител. Това трудно щеше да се случи, ако нямаше тайна на вота. Промяна на конституцията в тази връзка е изключително съществена. Тя отваря възможността всеки бъдещ член на ВСС да застава с името си и да мотивира решението си "за" или "против" всеки един кандидат за ръководител в съдебната система.