Министърът на правосъдието предаването „Панорама“ на БНТ

Добър вечер на Екатерина Захариева, министър на правосъдието.

Добър вечер.

Все още ли вярвате, че ще прокарате съдебната реформа?

Да, вярвам. Мисля, че ще се случи и то по най-добрия начин, въпреки доста предложения, които постъпиха между първо и второ четене. Голяма част от тях по мое мнение са изцяло в несъответствие на духа на закона, който сме внесли и на това, което е прието като стратегия от Народното събрание миналата година. Така че се надявам парламентът да одобри законопроекта в максимална близост до това, което е внесено от Министерски съвет след много експертна работа в Съвета за съдебна реформа.

Кой ви саботира с тези предложения?

Не знам дали някой ме саботира. Част от партиите не подкрепиха законопроекта на първо четене. Дори с „въздържал се“ означава, че не го подкрепиха. Има доста предложения, които виждам, които бяха предложени на Съвета за съдебна реформа и които не бяха приети от съвета, и то с основание. Сега са предложени от народни представители. Така че нищо ново за мен, в интерес на истината.

Това е втора серия от този филм. Нещо става на първо четене, уж се договаряте за нещо, изведнъж на второ четене – друго.

Изведнъж част от участниците на съвета, които не са успели да убедят с експертен разговор другите, успяват очевидно да убедят някои депутати и те ги внасят. Но в крайна сметка депутатите имат такива правомощия, такива права. Надявам се обаче в дебата да бъдат убедени, че тези предложения, които са направили между първо и второ четене, не са правилните предложения.

Обаче и Вие ли като Вашия предшественик Христо Иванов влизате в студена война с Висшия съдебен съвет?

По-скоро студен мир, бих казала. Това в рамките на шегата донякъде. Но истината е, че аз имам диалог с тях. Техните решения понякога ме учудват. Още повече, че те не съответстват на изказани на част от членовете в Съвета за съдебна реформа, в разговори. Най-малкото част от предложенията, които те най-остро критикуваха на заседание на Висш съдебен съвет, бяха предложени именно от тях. Така че, бих казала, необмислено беше тяхното решение и се надявам на по-конструктивен диалог в Народното събрание, поне идната седмица на правна комисия между първо и второ четене да бъдат по-конструктивни, ако не искат да изпаднат от дебата де факто за съдебната реформа.

Добре, какво се оказва? С Висшия съдебен съвет вече разменяте реплики, по-точно вие ги критикувате за това-онова, появяват се други предложения от депутати в парламента и съдебната реформа изведнъж закъсва?

Не бих казала, че закъсва. Аз мисля, че разумът ще надделее, защото голяма част от депутатите, участвайки с представители на експертно ниво в Съвета за съдебна реформа, всъщност мисля, че са убедени в правотата на това, което предлагаме, в доброто на това, което предлагаме, в експертния потенциал на това, което предлагаме.

Като става дума за Висшия съдебен съвет, Вие харесвате ли техните кадрови решения напоследък?

Техните кадрови решения са си тяхна отговорност. Не бих казала, че ги харесвам, но все пак те носят отговорност пред обществото и пред магистратите най-вече.

Те носят отговорност, но вие, макар и без право на глас, председателствате съвета.

Председателствам пленума. В момента кадровите решения се взимат от двете колегии. Аз там не председателствам, имам право по закон само да присъствам на заседания. Просто присъствие. Така че решенията се взимат в колегиите.

Нали уж тези две колегии, нали уж това разделение щеше да оправи всичко, госпожо Захариева?

Няма панацея. Мисля, че са за добро тези разделения. Въпросът е, че в едната от колегиите се забелязва все още доста голямо напрежение – това е съдийската колегия – мисля, че за всички е видно. За съжаление те вече бяха натрупали напрежение преди разделянето и се съмнявам, че в рамките на оставащия им мандат ще го преодолеят. Надявам се да бъдат конструктивни понякога. Имат и добри решения. Но тогава, когато се стигне до важни кадрови въпроси, не мисля, че са толкова отговорни.

Какви проблеми ще реши прословутата европейска проверка на прокуратурата?

Аз мисля, че най-малкото ще даде наистина обективен анализ и оценка на структурата на прокуратурата, на проблемите, които има в разследването, на проблемите, които има и натиска евентуално, който може да се оказва. Това са част от анализите, които сме поискали върху независимостта на отделния прокурор и на прокуратурата като цяло. Така че това е много важна проверка и тя се извършва от прокурори – пет са, на много високо ниво, действащи прокурори трябва да подчертая, което е много важно. И разговаряйки с колегите си, разговаряйки с представители на други власти, на гражданското общество мисля, че те четейки големият обем информация наистина, с който трябва да се запознаят, мисля че ще направят доста обективен и професионален анализ. И той ще бъде от полза.

Имате ли поглед отстрани макар, дали те се разбират с българските прокурори?

Аз не присъствам на техните срещи. Присъствам само на срещите, които те имат с мен, имала съм две срещи с тях и с част от моя екип. Но това, което знам е, че да – имат пълната подкрепа, защото аз бях последния човек, който се видя с тях преди да заминат от първата си мисия. Те ще дойдат няколко пъти още в България. През останалото време ще работят дистанционно. И ме увериха, че срещат пълна подкрепа и са благодарни за цялото съдействие, което се оказва от всички институции.

Да, обаче сега Брюксел нещо не е с голяма тежест. Сега това няма ли да намали тежестта и на проверката?

Не, не мисля. Първо не мисля, че Брюксел не е с голяма тежест. Това е поредната трудност пред ЕС и не мисля, че Брюксел е без голяма тежест за България. Не мисля, че това ще повлияе на проверката. Това са прокурори между другото единия е от Великобритания, даже двама прокурори от Великобритания от тези петима. И мисля, че проверката ще бъде професионална и не мисля, че по никакъв начин поредната криза пред ЕС ще повлияе на тази проверка и на техния експертен анализ.

Сега един много тежък спор надвисва над България и искам да разбера как вие ще се включите в него. Въпросът е трябва ли да се ограничават права заради опасността от тероризъм?

Тогава, когато има опасност от тероризъм, има заподозрени, които… или лица с данни за тях, че в други държави и те са на територията на Република България биха могли да участват в терористични групи, считам че ограничения точно на техните права е допустимо, да. Защото в крайна сметка рискът пред извършването на терористична заплаха и хилядите загинали в за съжаление продължаващите почти всеки ден терористични атаки по целия свят… Разбира се тези мерки за закона, който се предложи и който е вече внесен в Народното събрание, одобрен от Министерски съвет, разбира се че трябва да има и гаранция за тяхната защита. И то има. Заповедите, с които се обявяват такива ограничения подлежат на обжалване пред съд. Също така считам, че тогава, когато вече има риск от терористична заплаха, ограничаване например на регион, който би се считал за опасен на населението и обявяването за забрана за достъп до този район на населението, е в негова защита. Така че аз мисля, че законът е балансиран. В никакъв случай не съдържа риск за нарушение на човешките права на останалите граждани. Всичко подлежи на съдебен контрол. И даже бих казала, че е доста по-мек от вече приети такива закони в редица европейски държави-членки на ЕС.

Тоест вие го харесвате?

Мисля, че е навременен, мисля че е по-добре да бъде приет навреме, а не например както се случи в Белгия за съжаление, след което трябваше да се вземат мерки. Аз съм разговаряла с моя колега министъра на правосъдието. Например текст, който съдържа в нашия закон недай си Боже за обезщетение за бърза помощ на пострадалите от терористични атаки, те са трябвали в движение да вземат такива мерки при липса на законодателство. И е много важно, че не бива и да се всява някаква паника в обществото. Това е закон, който е навременен и който редица държави вече приеха, не означава, че това е повишило риска за терористична заплаха за България.

Да. И затова аз казах идва този разговор в България. Той отдавна е навсякъде по света.

Европейският съвет на министрите по правосъдие още преди два или три месеца приехме на съвет антитерористична директива така да се каже. Това е опит за уеднаквяване на текстовете в наказателните кодекси по отношение на редица дейности. В България между другото вече Министерство на правосъдието предложи текст, той е на обществено обсъждане в момента преди внасяне в Министерския съвет. Криминализираме пътуването с цел тероризъм и в рамките на ЕС, и извън. Така че мисля, че ние даже сме наистина доста навреме, още преди директивата да бъде одобрена официално.

Един такъв въпрос накрая – навремето Вие много харесвахте референдумите, сега харесвате ли ги?

Аз считам, че референдумите са важна част от демокрацията и винаги – тогава и сега, това мнение не е променено, още повече сега е засилено, че те трябва да се използват внимателно. Кампаниите за тях трябва да се водят обективно, не да се използват за лични, популистки или опити на различни хора да влязат в политиката, да използват гражданската енергия напразно. И затова считам, че трябва да сме внимателни. Да, подкрепям ги. Особено по регионални въпроси мисля, че хората трябва да бъдат питани. Когато става въпрос за национален референдум – трябва тези, които ги инициират да са отговорни и внимателни.

Но, който пита народа, не трябва ли да се примири с това, че народът може да каже нещо, което на него или на нея няма да му се хареса?

Разбира се. То затова е референдумът. В крайна сметка, каквото и да каже народът, политиците и този, който пита, трябва да го приемат. И затова казвам, че не бива да се използват за други цели – за цели (не се разбира…) политиката, за бизнес интереси, каквито видяхме напоследък. Тоест трябва да сме внимателни тогава, когато питаме хората и най-вече трябва да ги информираме. И трябва да водим правилна информационна кампания. След това, което се случи във Великобритания, редица анализатори обясняваха как всъщност кампанията е водена лошо, не било обяснено на гражданите на Великобритания какво точно означава излизането от Европейския съюз. Мисля, че референдумите, които предстоят есента, надявам се да има същинска кампания. И трябва да се обясняват и ползите, и негативите от отговора с „да“ или „не“ на даден въпрос. И това трябва да се обяснява от експерти.

Добре. Благодаря Ви, госпожо Захариева.