Вицепремиерът по демографската и социалната политика и министър на труда и социалната политика в предаването „Седмицата“ на Дарик радио

Заместник министър-председателят по демографската и социалната политика и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин в „Седмицата“, добро утро. Кои са спорните въпроси, заради които Националният съвет за тристранно сътрудничество вчера вече не прие проекта за бюджет за 2015 г.?

Доста забележки имаше. За съжаление, процедурата е такава, че ако искаме да имаме бюджет до края на годината, което е много важно, защото иначе догодина ще започнем на куц крак с по една дванайсета. Трябва да се ускорят сроковете и това не дава възможност и за достатъчно дълга и пространна дискусия. Синдикатите основно поставиха въпроси, свързани с възрастта за пенсиониране, с различни елементи от съдебната система, които за следващата година не ги удовлетворяват.

 Кои например?

 Свързани с предложенията, примерно, за отпадане за новите пенсионери, които сега ще се пенсионират, за освидетелстването за трудова пригодност – нещо, което съществува в момента. Или удължаване на срока.

Това не ви разбрах. Какво за трудовата пригодност?

 В момента всеки един човек, който е на пенсионна възраст може да отиде на ТЕЛК и да се освидетелства колко е трудоспособен.

 А каква е връзката с пенсионирането?

 Ако не – получава една четвърт от социалната пенсия за инвалидност.

 Допълнително?

 Допълнително. Нормално е хора, които имат увреждания да бъдат подпомагани. В интерес на истината, логиката да освидетелстваш човек, който е излязъл вече от пенсия заради навършен стаж и възраст, и хора на по 70-75 години да ги изследваш дали са трудоспособни някак си не е най-доброто.

 Но синдикатите настояват, защото така би отпаднал доходът на тези хора.

Да, тази система съществува към момента, очевидно. Аз имах възможност вече да спомена, че особено социалната система, това на практика е социална мярка, съставена от такива мерки, отделни мерки, отделни кръпки, които формират цялото това, което в момента имаме.

Това означава ли, че според плана за следващата година, който имаме, много хора ще загубят една четвърт от социалната пенсия?

 Не, няма да ги загубят.

 Но бъдещите няма да ги получат.

Тези, които сега си получават, ще си получават. Тези обаче, които трябва да ги освидетелства ТЕЛК в бъдеще, за да получават такова нещо и такава добавка, според това предложение биха загубили тази си допълнителна добавка.

Не биха получавали една четвърт от социалната пенсия. Социалната колко е?

Излиза някъде около 30 лева допълнително.

 Не биха получили 30 лева и срещу това възразяват синдикатите? Вие мислите ли, че са прави?

Синдикатите, принципно, са прави по отношение на размера на пенсиите, че той е нисък и че би трябвало да се увеличава и аз съм на абсолютно същото мнение, и затова държа всички числа, разчети, сметки да бъдат на масата и действително да направим максималното в това отношение. В същото време, съгласете се, че е нормално един възрастен човек да се освидетелства до колко е работоспособен. Очевидно, че това не е част от пенсионната, а е социално плащане, това е част от социалната система. Този, който има ниски доходи, този, който не може да си позволи лекарствата, ако има увреждане и т.н., трябва да получи помощ, но чрез Пенсионния фонд.

А от държавния бюджет.

Социалното подпомагане е една система, която се захранва от държавния бюджет и от различни европейски програми, даже европейските програми са доста големи.

 Въпросът, ако се сменя системата, как да не се загубят 30-те лева, ако смятате, че не трябва да се оценяват?

 Тези, които са пенсионирани и които ги имат в момента, не трябва да се притесняват.

 Ясно.

Говорим за промяна, която да се направи в бъдеще, за следващи, бъдещи…

 Ама промяната, както и измислена, е как да не се дадат 30 лева.

По-скоро би трябвало подобни плащания да се прехвърлят към социалната система.

Добре, понеже започнахме с пенсиите, на колко години трябва да се пенсионират българите? Краят на пенсионната реформа, когато и да е този край? Каква е всъщност целта, до която трябва да стигне България, според вас?

 Целта, до която да се стигне - това са изчисления… Тогава, когато говорим за пенсии, се намесва една думичка, която не е много присъща в ежедневния език – тя се казва „актюерски“ изчисления. Това са едни специалисти, които изчисляват като внасяш вноски през целия си трудов живот, колко продължително и евентуално каква пенсия би могъл да получиш. Така че всички варианти, които се обсъждат, са основание на подобен вид изчисление. Там импровизация трудно може да се направи.

 И какво показват тези изчисления?

Средствата за пенсии не са сложени, както сигурно си мислим, в една голяма банка и всеки месец държавата решава колко да изтегли и да раздаде на пенсионерите. Пари за пенсии няма. Това, което се събере този месец от тези, които си плащаме социалните осигуровки, следващия месец се раздава за пенсии. Нищо не остава в касичката. Даже допълнително държавата додава още толкова, над 50%...

Повече даже - 52%.

 … за да може да се изплатят пенсиите. Така че, в НОИ няма налични средства, които да…

Така, и какво показват тези сметки? На колко трябва да се пенсионира българинът?

 Тези сметки показват, че в обозримо бъдеще - в следващите примерно 10-15 години, възрастта, на която българите би трябвало да се пенсионират, е 65 години за трета категория труд - това са най-масовите работещи. Ще ви кажа, че в момента мъжете се пенсионират 16 месеца по-рано - на 63 години и 8 месеца, а жените - на 60 години и 8 месеца. Категориите труд, ако искаме да работи тази система, която беше въведена през 2000 г. и професионалните фондове да поемат по-ранното пенсиониране, да доведат хората до 65 години и оттам-нататък те да влязат в пенсионна възраст, означава първа категория труд да се пенсионират 8 години по-рано, а втора категория – 3 години по-рано, което означава, че работници първа категория труд трябва да се пенсионират на 57 години, втора категория труд на 62 години, а масовата категория труд на 65. Това са изчислените…

 Това са изчисления според парите, които се събират.

Това са изчисления, така че, хората да започнат да получават нормални пенсии. Целта е пенсията, която се получава да бъде някъде, в идеалния случай се говори за 80% заместващ доход. Като излезеш в пенсия, пенсията ти да бъде 80% от заплатата, която си получавал.

А сега колко е?

Сега е много по-малко.

 Колко малко?

Още повече, че е толкова объркана системата, че каквото и средно число да се сметне, то няма да е валидно за всички, но средната пенсия в момента е 236 лева. Средната работна заплата е 865 лева, което означава, че средната пенсия е някъде около три пъти и половина по-ниска. Пъти.

 А трябва да е 20%?

А трябва да бъде, примерно, ако е сега 860 средната заплата и приемем, че, пак казвам, сравняването в този случай не е най-доброто, хората трябва да се пенсионират със 700 лева пенсия, ако работи добре тази система.

 На всички тези сметки, обаче, се противопоставя друга сметка. Че в края на краищата е важно и колко време човек ще взима пенсията си.

Точно така.

 И много хора казват, че България трябва да приеме система, според която пенсионерът с пенсията да живее толкова години с тази пенсия, колкото, например, във Франция и в Германия. Защото ние може да решим на 72 години да се пенсионираме и при положение, че мъжете почиват малко след като средна възраст, формално никой да не вземе пенсия.

Това е точно така. Прав сте и един от елементите… между другото, ние започваме още от днес и се уточнихме с работодатели и синдикати да гледаме всички елементи на пенсионната система и да търсим максимално бързо дълготрайните решения, за да не правим поредните кръпки и решения за една година или за половин година. Задължително е пенсионната възраст да бъде обвързана с продължителността на живота. След като стигне до 65 години оттам-нататък такъв елемент ще има. Продължителността на живота в България, ако…

 Става дума, ако стигне до 65, на каква продължителност вие я смятате?

Стигането до 65 зависи с каква стъпка ще се направи и те ще бъдат в различен период – мъжете по-рано ще стигнат, жените ще наваксат, ще стигнат по-късно 65.

 Те живеят и повече.

Работници първа и втора категория труд още по-бавно ще се повиши, тук говорим за един период от 15-20 години напред.

 Колко в Западна Европа или средно в Европейския съюз, колко години средно живее човек с пенсия?

Изчисленията, които са направени, се правят по 2 начина. Едното е по време за получаване на пенсия, което е по-коректното, а другото е средна продължителност на живота. В България, ако погледнете демография, ще видите един много неприятен факт - много хора в България си отиват млади преди да излязат още в пенсия. Има много висока смъртност в под-пенсионна възраст. Един път излезли в пенсия след това, там се удължава не заради пенсията понеже са много хубави, но там се удължава на хората, които излизат в пенсия и не е редно да се изчислява средната продължителност на живота. Разбира се, защо си отиват хора много преди пенсионната възраст е един много сериозен социален, икономически проблем, който е свързан с демографията.

Аз ви разбирам, че сте готов, аз не ви предупредих да носите такива цифри, за да се постави всъщност колко години се живее в България днес от тези, които се пенсионират, средно.

Ще ви изпратя информацията. Не искам да импровизирам с числата.

 Но драстично се различава, вероятно от запад.

Не, не се различава. Точно това се опитвам да кажа.

 Но ако вдигнем на 65 години?

 В България е ниска средната продължителност на живота заради това, че много хора почиват млади. Заради това е, преди пенсионната възраст.

И те не трябва да се слагат в тази сметка?

Ако говорим колко живее един пенсионер с пенсията си, той съответно живее повече, отколкото е разликата между възрастта за пенсиониране и пенсионната възраст.

Добре, но на фона на всички тези разсъждения, на каква база правите предложението от следващата година да се увеличи възрастта за пенсиониране с два, вместо с предвидените четири месеца, ако я няма по-голямата картина? Какво изобщо ще прави България?

Аз точно затова искам да разположим тези решения в по-голямата картинка и да вземем максимално бързо тези решения, които ще създадат стабилност и предвидимост на пенсионната система. миналата година правителството и парламента по-скоро е замразил за една година, забележете, не е отменил пенсионната възраст на трета категория с уговорката, че тази година ще се намери дългосрочния вариант. Не са го и потърсили. Това, което намерих обаче е една добра работа от служебното правителство. Има един добре разработен експертен материал, в който се дават три варианта, специално за стъпката за пенсионната възраст. И в трите варианта първата година започва с два месеца увеличение. Така че, и да започваме да обсъждаме със социалните партньори принципите и дългосрочните елементи в пенсионната реформа, като ще стъпим на този материал. Така че, никой не си е измислил двата месеца. Това идва и от трите варианта.

 Е кой си измисли трите варианта?

Г-н Дянков.

Искате да кажете, че без никаква логика е предвидено двойно увеличаване на стъпката за възрастта?

Ще ви припомня, 2010 г. синдикати, правителство с кабинет „Бойко Борисов“ и работодатели подписват един документ около две страници и половина, в който се уточняват основните параметри на пенсионната реформа. Там ги няма тези 4 месеца. Там е много по-плавно вдигането. След което в един момент финансовият министър предлага, парламентът решава и въвеждат за мъжете ускорена скала и за жените трета категория за пенсиониране с цел мъжете да стигнат 65 години за пенсия през 2018 г. След това идва правителството на Орешарски. Това нещо не се отменя, а се замразява за една година, а постановката не се отменя и ако днес не се промени нищо в законодателството ще ви кажа какво ще се случи. Мъжете и жените трета категория труд, трябва да нарасне възрастта за пенсиониране и стажът следващата година с по 4 месеца, а хората, работещи първа и втора категория труд трябва следващата година да се увеличи възрастта със 6 месеца. Само за сравнение ще ви кажа, че за 15 години тя е увеличена едва 8 месеца и професионалните пенсионни фондове трябва да започнат да изплащат пенсии на пенсиониралите се преди 65 години, което означава да получават много ниски пенсии. В момента с действащото законодателство, ако не се промени нищо, догодина просто ще настане един хаос в пенсионната система. Целта ни е действително да подредим тези неща, но през призмата на по-дългосрочни действия.

Добре, кога сте стига до 65 години пенсиониране, да припомните, при тази действаща…

При действащата, за мъжете ще са 2018 г. трябваше да е в началото, сега с едната година замразяване.

Това означава на 71 години средна възраст почива мъжът в България, 78 – жената. Това означава, че с този човек, който би се пенсионирал на 65 години, мъжът ще живее 6 години с тази пенсия.

Не, току що се опитах да ви обясня, че не е коректно това сравнение.

Заради рано починалите?

Точно така. По-коректното е да изчисляват след като се пенсионира човек колко време си взима пенсията, а не да се сравнява със средната продължителност на живот.

 То не е ли същото?

Не е свързано.

65 до 71?

Не, не е така. Отново ви казвам, при висока смъртност при млади хора в България в под-пенсионна възраст се сваля средната продължителност на живота.

А така излиза, че по-малко всъщност години средно се взима пенсията, дори 6 години не се взима. Това излиза.

Не. Това излиза, че доста повече се взима пенсията от 6 години.

Доста повече?

Да. Ще дам прост пример: има двама души. Единият почива на 30 години, а другият се пенсионира на 60 години и почива на 80. Средната продължителност на живота и на двамата е 80 и 30, 110, делим го на 2, получаваме 55 години средна продължителност на живот. значи ли, че този, който се е пенсионирал на 60 всъщност вече няма да си ползва пенсията? Не. Ще я ползва 20 години още.

Има и друга логика. Защо изобщо да има възраст за пенсиониране, казват най-либерално настроените. Казват така, всеки да си знае какво е спестил докато работи и ако знаеш, че пенсионирайки се на 40 години ще взимаш 100 лева, пенсионирайки се на 60 ще взимаш 300, на 70 – 400, да си решаваш кога да се пенсионираш. Нещо общо има това с вашата идея да има възможност хората да се пенсионират и по-рано, получавайки процент, ако вярно съм ви разбрал, от пенсията, която биха получили.

Точно така. Първо – възрастта за пенсиониране и стажът, и нарастването трябва да се съчетаят с възможността за хора, които не искат или не могат и нямат работа, и не им достига все още възраст, могат да се пенсионират по-рано. Разбира се, това се отчита отново в актюерски изчисления в пенсионната система и средно се смята, че ако един месец по-рано се пенсионираш, трябва да си намалиш пенсията до живот с 0,4%. Това са изчисленията на експертите. Ако 12 месеца, вече в зависимост от колко месеца по-рано си го направил, но тази възможност, и въобще политики към хората, които са в пред-пенсионна възраст, не могат да я достигнат, нямат доходи, а тя непрекъснато се увеличава, трябва да бъдат взети мерки. В момента там почти нищо не се прави. Що се отнася до това, което говорите за някои либерални защитници на капиталовите пенсионни схеми, което означава: ти си събираш по собствена сметка и след това колкото си си събрал, толкова си получаваш. Ще напомня един разговор, който се води непрекъснато в България: „Къде са парите на пенсионерите?“, още преди войната, преди Втората световна война, когато е имало пенсионен фонд и хората са внасяли в такива капиталови сметки. Факт е че след войната, заради инфлацията, там парите са просто изчезнали. Ние преживяхме още една хипер инфлация 1997 г. Ако тогава имаше натрупани капиталови сметки, те просто щяха да изчезнат. Кой ще поеме ангажимента тогава хора да се пенсионират и да не могат да вземат и лев пенсия, защото инфлацията е изяла парите? Така че, капиталовите схеми съществуват. Има в момента възможност и доброволно някой, ако иска допълнително да се осигурява, никой не му пречи за това нещо, нека спестява за това нещо, но това си е на негова отговорност.

 То не е задължително в частни фондове.

 А задължителното е заради това, за да може да се гарантира стабилност и доход на пенсионната система.

Ако вярно ви разбрах, вие не смятате, че частните пенсионни фондове могат да поемат за по-високите категории труд плащането на допълнение към пенсията следващата година?

Фактически, могат, защото в тях се набират средства от 2000 г. Има хора, които са работили и имат стаж преди това. За тези, които не са плащали в частните фондове преди 2000 г., не може да ги накарат те да плащат допълнително пенсии. Някъде тези капиталови схеми не са довели до много високи доходи. Там намираме решение, също ще потърсим дългосрочното решение, в което по някакъв начин ще се комбинира, но не от две места да се получава пенсия, между частния фонд и НОИ. Отново обществената система ще поеме този луфт.

Ако вярно съм разбрал от това, което прави Орбан в Унгария, той по заобиколен път всъщност ще национализира тези фондове. Според вас, това добро решение ли е?

В няколко страни, на практика, вторият стълб, който е у нас, това е задължителното допълнително осигуряване, се включва в рамките на националното осигуряване на държавното осигуряване. Различни са аргументите, които може да чуете и в двете посоки. Някои казват, че тези схеми не са достатъчно ефективни, по-добре всичко да си отиде в държавното НОИ, това не е само в Полша, в Чехия се прави подобно нещо, в Хърватска се прави подобно нещо. Има други страни, които запазват и втория стълб. Въпрос на дискусия е, но към момента професионалните фондове е ясно, че не могат изцяло да поемат пенсията на тези, които се пенсионират от първа и втора категория.

 Догодина от първи юли по швейцарското правило се планира увеличение на пенсиите с 1.9%, нали?

Това е при спазване на т. нар. „швейцарското правило“.

Откъде го знаем швейцарското правило като не е свършила годината? Не трябва ли да свърши годината, за да се знае окончателно какъв ще е инфлационния индекс, какъв ще е ръстът на осигурителния доход, така да се сметне? Това е прогнозно само.

Това е прогнозно, но на практика вече влизаме в декември месец и числата са достатъчно ясни.

Според Вас това трябва да бъде увеличението?

Не, според мен трябва да бъде много по-голямо увеличението, но ако прилагаш едно правило, то трябва да прилагаш това правило. Навремето беше скандално, че предишното правителство на ГЕРБ и Дянков го бяха отменили. То се появи обратно. Сега, дали е най-доброто, действително там има малко увеличение на пенсиите, свързано с инфлацията и осигурителния доход. Но от друга страна трябва да се търси по-генерално, не с тези малки проценти, увеличение на пенсиите. Въпросът е, че…

Как да стане?

 … пенсионният фонд трябва да стане по-самостоятелен. Трябва да стане като се променят всички тези параметри: продължителност на трудовия стаж, възраст за пенсиониране, първа и втора категория. Сега дори има примери за хора, които се пенсионират под 50 години. За някои категории работници няма въобще възраст за пенсиониране. Трябва да ни е ясно, че всичко това е на тежестта на данъкоплатците и на данъка. Какъв е смисълът ти да получаваш 200 лева пенсия? – давам го често. От тези 200 лева нищо не може да се спести. Отиват хората и си купуват – ток, продукти от първа необходимост, храна. 40 лева от тях е Данък „добавена стойност“(ДДС). Той се връща в бюджета и след това им субсидира въпросните 200 лева. На практика се получава, че хората си самосубсидират пенсиите, което е абсурдно. Трябва да се увеличават дългосрочно и пенсионните вноски. В момента бизнесът плаща 17.5% - 17.8% за пенсионна вноска, осигурителна. 22 милиарда за последните 15 години бяха намалени, в смисъл с намаления на осигурителните вноски, вместо да влязат в осигурителната система, тези средства останаха на разположение на работодателите, 22 милиарда. Вие си представяте, че днес НОИ би бил един доста по-солиден и мощен фонд, отколкото половината от разходите му да субсидират…

Според Вас само от вноските може да се компенсират тези 51% от данъци, които допълват пенсиите?

Не само от вноските. Плюс това съм готов, говоря и с много работодатели – какъв е смисълът на теб да ти облекчават вноската за работника, а да те натоварват с данъци, глоби и всякакви други неща, за да пълни бюджета и да субсидираш пенсиониращите се работници. Системата не е логична, която работи в момента. Това, което трябва да се направи, е да се търси дългосрочно увеличаване и достигане до тези равнища, за които споменах: възрастта за пенсиониране, въвеждане на ред също в различните категории работещи; дългосрочно тук говоря за 15-20 години хоризонт увеличаване на вноските за пенсия, ако искаме да имаме пенсионен фонд, който, примерно, след 20 години действително дава прилични пенсии. Иначе обричаме на мизерия и сегашните и бъдещите пенсионери. Това, което прочетохте, писмото на жената, която Ви беше изпратила, от село Видраре е точно така. Тук с Вашия коментар съм съгласен. Не е честно всяка година да се борим за някакви малки пари, които да се дадат на пенсионерите.

Добре, тази година, тази жена да е жива и здрава, от село Видраре, но не е от много дългосрочните решения, дай Боже, да я стигнат нали…

Така е, но вижте…

Но нея я интересува тази година и има логика в това, което казва.

25 години ние взимаме краткосрочни решения. Можем да продължим и следващите 25 години. Ние с Вас ще бъдем пенсионери тогава, ще си говорим пак за това нещо…

Ако така се вдига пенсионната възраст…

 …пенсионната система, но Вие сте млад човек…

 Дай Боже, то аз може да доживея пенсионна възраст – 80, нали?

 80 няма да стане, казах 65 е целта и то за масовата категория труд. След това тя ще бъде обвързана действително с продължителността на живота. Но ако искаме да има нормални пенсии, отново Ви казвам, днес един пенсионер, ако работи добре тази система, трябва да се пенсионира средно със 700 лева пенсия. Как да се случи това нещо? Няма как. Ние може да отлагаме решенията и следващите години и да казваме – ами няма да го решим сега, защото ще засегнем този или онзи…

 Добре, хайде да й отговорим на тази жена от Видраре за тази година. Тя казва – аз само заради това, че имам нещастието да ми е починал съпруга, да получавам 20% от неговата пенсия като вдовишки, надхвърлям с 10 лева 286-е лева, само че аз живея и сама, т.е. плащам издръжка, друго е двама по 286 да плащат, друго е сам да ги плаща и сега няма да ги взема тези 40 лева, на всичко отгоре излиза, защото съм работила повече или друг е работил повече и взима 300 лева, няма да получи също 40 лева. Вие продължавате ли да настоявате, че всички пенсионери трябва да получат?

Това би било най-доброто, ако се осигури повече ресурс. Но при този ресурс, който се осигури, да не забравяме, че финансите тази година в държавата са в изключително лошо състояние и дефицитът е по-голям отколкото ни трябва и хората ги интересува какъв е дефицитът. Това не е отнесено число, защото си спомняме, все още добре, когато бяхме в една подобна процедура, по същите причини, на МВФ. Идваха едни чиновници и казваха: толкова ще са Ви пенсиите, толкова ще са Ви заплатите.

 Това беше 1996 – 1997г.

След това. Ако не искаме да влезем в това, защото такъв механизъм има и в Европейския съюз, ние трябва да се отнасяме отговорно към публичните финанси. 50 милиона успяха да бъдат отделени. За мен е важно те да отидат при хората с най-нисък доход. Правени са…

Тези 50 милиона на фона на разговора за 4 млрд….

Не, аз мога и повече числа сега да Ви кажа, по-големи, но правени са различни варианти. Миналата година правителството на „Орешарски“ е дало на 220 хиляди по-малко души по същия начин, по 50 лева, само че, на най-бедните пенсионери. След това за Коледа, горе-долу същият ресурс е разпилян по повече хора. И се оказва, че някои, които взимат, примерно 800 лева пенсия, получават 5 лева завишение, тези, които взимат най-ниски пенсии, получават 15 лева завишение. Нали разбирате,когато е малък ресурса, тогава хората пък връщаха обратно и казваха: не Ви искаме това повишение. Нека да помогнем на тези, които имат действително най-ниски доходи.

 Това означава, че Вие сте приел това решение.

Аз съм приел, че …

И няма да настоявате за разлчино.

Не, аз съм приел, че при 50 млн. ресурс, който успяхме заедно с министъра на финансите, с министър-председателя, след много разговори да отделим. Те трябва да отидат при хората с най-ниски доходи.

 И Вашите сметки също потвърждават, че няма вариант на фона на разговорите за някакви милиарди, няма вариант вместо 50 да са 100.

За кои милиарди говорите?

4, 5 млрд. в бюджета за тази година, 8 млрд. за догодина се взимат заеми. Това вързано с приказката, която казахте, че сте чул за възрастните хора…

Господин Вълчев, нека да разделим нещата…

Нали човек трябва да реши кое му е важното?

Да, точно трябва да решим кое ни е важното. Тези 4, 5 млрд…

 Можем да не построим нещо догодина например.

Тази година за съжаление не се правят за построяване на нещо, те са вече похарчени пари. Всъщност сега се официализира нещо, което вече е направено. Не е събран 1 милиард и отгоре приходи тази година. Сега дали заради оптимистични прогнози, дали заради това, че три правителства управляваха тази година, те не са събрани, а са похарчени. Плюс това са похарчени още пари. Плюс това, и тук трябва да правим разлика между бюджета и дълга, държавата трябва да помогне, за да си получат хората парите от депозитите не със субсидия, а със заем, който след това ще бъде връщан обратно. Така че…

 Да. Знаете ли, целият въпрос е в логиката. 200-те хиляди на някой в банката се оказва, че безапелационно се решава, защото такъв е законът, европейските правила са такива, че трябва да си ги получи. Обаче 20-те лева на жената от село Ведраре нес а по-важните. Така се подрежда в ценностната система на българите. Противно на приказката, която разказах, която българският народ е разказал за възрастните хора.

Вие водите слушано предаване в авторитетна медия. Обяснявахте нещата такива, каквито са. Най-лесно е да сравняваш милиардите с 20-те лева на жената. Само че добре знаете, че не е така. И е хубаво Вие да го казвате това нещо, че не е така. Ако средствата в банките, които са гарантирани не заради Европа, а заради нас, не се изплатят – утре всички хора ще застанат пред всички банки и икономиката ни ще се срине. И тогава не за 20 лева, ами няма тази жена от Ведраре да си получи и пенсията, която днес получава. Второ, тези средства, които отиват за покриване на тези депозити, не отиват като субсидия. Те отиват като заем, който след това ще бъде върнат от банките. Така че нека да не бъркаме и да не подвеждаме хората, че някой едни милиарди харчи много, а пък на друго място не дава на хората по-малко, защото му е кораво сърцето.

 Подкрепяте ли увеличението на майчинските, т.е. увеличението на месеците, от 18 месеца на 24 месеца? Заплата трябва да си взимал 24 месеца и върху тях да ти изчислят майчинските, вместо както е сега 18.

По принцип в становището, което сме дали, предлагаме да не се променя. Но не мисля, че променя особено много състоянието на майките. Искам да Ви кажа, че има специална уредба, която засяга тези хора, които имат едно след друго деца. Майката е родила и след по-малко от 18 месеца ражда второ дете. Тогава е друг реда, така че това не ги засяга тези хора.

Добре, но това не е ли, не засяга ли точно тези майки, които работят всъщност и които 18 месеца досега са се осигурявали с мисълта, че ще получат, планирали са всичко. Човек си планира семейството, знае какви пари ще вземе. Най-вероятно другата седмица ще получа от някоя майка писмо, която казва: решихме, почнахме работа, решихме с мъжа ми да имаме дете, 18 месеца се осигурявах на максимума,дай Боже, да има такава възможност, и дойде правителството и Ивайло Калфин даде становище, че това не ме засяга.

 От 2000г. досега, аз Ви казах, не съм дал становище, точно обратното. Аз Ви казах, че предложих да се запазят. Но твърдя, че това не е голям проблем и не засяга много хора. От 2000г. досега са сменяни няколко…

Това е лошото, ако засяга повече щеше да е хубаво, значи много майки ще има.

От 2000г. досега са правени непрекъснато изменения. Били са под 9 месеца, после се оказало, че някои хора злоупотребяват, защото забременяват и след това фиктивно се записват на работа. Увеличено е на 18, след това е увеличено на 24, след това пак е намалено на 18. Всичкото това през последните 10 години, ако погледнете, е едно число, което непрекъснато се движи. Това ми е по-скоро мотивът да предложа да се остави и да не се бута повече това число и да не се мести повече. Иначе ефектът не много голям.

 Добре, тъй като Вие отговаряте изобщо за демографията в България, според Вас кое е решението, което да накара младите хора в България, които работят, образовани са, да имат деца, ако получават непрекъснато такива сигнали на дребно. Нали – ти си ги смятал на 18 месеца, ама хайде сега ще си ги пресметнеш на 24.

Вижте, аз не знам колко хора са сметнали 18 месеца. След 18 месеца работа, аз точно на този ден ще има дете и т.н. Дано повече хора да могат да го направят. Но ме страх, че не точно така се случват нещата. Това, което аз Ви казах, че съм съгласен – след като е 18, нека да остане 18. Но не е това основното. Ако трябва да водя битки, предпочитам да водя битки за пенсионната възраст, за пенсионната система,за минималната работна заплата и не мисля…

 А за децата коя битка бихте водил?

Ето, Вие пак така поднасяте въпроса, по начин, по който надали звучи сериозно. Той е доста популистки. Кажете, г-н Вълчев, Вие защо не раждат деца младите хора? Заради детските ли или заради 18-те месеца? Демографията, според мен поне, моята версия е въпрос на национална сигурност, въпрос на равнище на доходи, въпрос на здравеопазване, въпрос на стабилност на трудовия доход, въпроса на перспективи, въпрос на образование. На това се крепи демографията. Тя не е само в раждаемостта и в смъртността, и в социалната политика. Вижте, социалната политика не създава работни места. Икономиката създава работни места. Социалната политика не създава богатство. Икономиката създава богатство. Социалната политика помага на тези, които нямат възможност, изпаднали са от системата, имат увреждания, имат обективна невъзможност да се включат в нормалния пазар. Не чакайте социалната политика да реши всички въпроси с демография, раждаемост, доходи, защото тя се получава и се финансира от работата на икономиката.

ГЕРБ предлага приспадане на 200 лева на дете от облагаемият доход. 2008г. Вие още тогава участвахте в правителството, беше 360 лв., за две деца 780 лева, за три и повече 1140 лева. Сега ще настоявате ли за връщане на нивата от 2008г., когато участвахте в правителството, или приемате предложението на ГЕРБ за 200 лева?

Предложението на ГЕРБ на практика няма никакъв практически ефект. 200 лева намаляване от облагаемия доход означава 20 лева по-малко данъци за година при без процентния данък. Очевидно, че това е някакво символично решение, което според мен няма смисъл. Има смисъл нещо друго. Посоката е правилна, но трябва да се направи нещо по-различно. Отбивката от този доход, облагаемият, да бъде малко по-висока от детските, които в момента се получават. И тогава, когато едно работещо семейство избере да плаща по-малко данъци, то тогава да не получава детски. В смисъл отстъпката от данъците да покрива…

 Вместо детските…

Пак Ви давам пример в числа, за да съм по-ясен. 35 лева в момента се плаща за първо дете на хора, които, там има и доходно изискване.

Сега, ако ти направят отбивка от 200 –те лева, няма да платиш 20 лева.

Сега от тези 35 лева на месец, ако ги сметнете за година, са 420 лева. Толкова държавата плаща на семейство, което има едно дете, годишно. Ако примерно отстъпката от данъците я направите така, че той да плати 450 лева, примерно, по-малко данъци, което значи вие да му направите отстъпка 4500 лева от годишния облагаем доход, тогава има смисъл от тази мярка. Тогава вие стимулирате работещите, помагате на тези, които работят и си гледат децата.

 БАН, включително и преди няколко седмици отново повториха предложението си за диференциране на социалното подпомагане според образованието. Образованите родители, тези, които образоват децата си да получават драстично повече насърчение от държавата от другите. С това съгласен ли сте?

При всички случаи и в момента има някои елементи, 1700 семейства си загубиха правото да получават детски, защото децата им не ходят на училище.

Впрочем това тези дни…

 Да, това стана наскоро. Има в момента и такива инструменти. Въпросът е, че в тези общности, в който действително е изключително нисък и социалният статус, и образованието, и желанието за труд, с намаляване само или ако искате – тотално спиране на социалните плащания, няма как да се реши въпросът. По-скоро тези хора трябва да влязат на пазара на труда, за да могат да започнат и да полагат труд, трябва да влязат в училището. Училището е и задължение, не е само право. В едно общество хората имат и права и задължения, така че…

То това е идеята, доколкото разбирам, на учените от БАН.

 Това няма как да се случи само с мерките на социалната политика. Не надценявайте социалната политика, че може да реши всички проблеми в държавата, с доходи, забогатяване, ръст на икономиката, социални въпроси, образование и т.н. Тя е една от политиките, които държавата трябва да провежда така, че да помага на тези, които имат нужда, а не тези, които крайно зависят от нея и които на искат, не не могат, а не искат да излязат трудовия пазар. Там трябва да има мерки. Междудругото има редица идеи, по които ще започнем да работим от следващата година. Говорих и с колежката, министърка на земеделието. Ще променим системата, свързана с временна заетост така, че тези хора да бъдат насочени по-скоро към работа реална и средствата да минават през работодателя.

То точно в областта на земеделието се предвижда минималният осигурителен доход за земеделските производители доста драстично да се увеличи от следващата година - от 240 на 420 лева.

Така е, това е за регистрираните земеделски производители и фермерите. Те се пенсионират на възрастта, на която всички се пенсионират. Когато плащате осигурителен доход върху 210лв., а след това получавате нормалната пенсия, която получава всеки, тогава вие съгласен ли сте? Това обществено приемливо ли е?

Зависи на какъв фон се гледа. Достатъчно ли е увеличение на максималния осигурителен доход от 2400 на 2600 лева?

Не, според мен трябва да бъде по-голямо увеличението. Но тук има възражения от колегите от ГЕРБ, защото това облага с повече данъци хората с високи доходи. Според мен особено при наличието на плосък данък, това нещо е задължително. Максималният осигурителен доход, когато беше въведен, беше равен на 10 минимални работни заплати. Това означава, че днес трябва да бъде 3400 лева максималният осигурителен доход. Това означава и таваните на пенсиите на практика да изчезнат…

Това ще го настоявате ли пред колегите от ГЕРБ, както ги наричате?

Ние говорихме доста дълго на тази тема. За сега има съгласие по тази стъпка за увеличаване, която е 200 лева за следващата година.

 И за по-следващата, ако вярно съм разбрал.

Тригодишната прогноза, да. Но за сега говорим за следващата година за бюджета.

 Защото всичко това поставя въпросът справедливо и солидарно ли са разпределени тежестите в обществото.

Питате човек, който защитава прогресивното данъчно облагане, а не плоския данък. Той е много несправедлив, който защитава увеличаването на максималния осигурителен доход, поддържането му нисък и несправедлив. На практика хората с високи доходи плащат много по-малко и участват много по-малко процентно и като възможност за участие в тази солидарна система.

 Здравната вноска няма да се променя според Вашите планове. БЛС(Българският лекарски съюз) настояваше за процент нагоре.

Питате ме за нещо, което не е точно в моя портфейл. До здравната вноска, честно да Ви кажа, не съм стигнал.

Вие и като вицепремиер ли не отговаряте за Министерство на здравеопазването…

Не, занимавам се със социалните въпроси, с демографията. За Министерство на здравеопазването г-жа Бъчварова като вицепремиер отговаря. Но виждате какво става – Здравната каса тази година няколко пъти се актуализира бюджета и се додаваха пари. Това е също ненормален начин…

Но може би ето това е…

Но там в здравната система не искам да се бъркам в неща, в които ще вляза в чужда територия. Но мисля, че там биха могли да се направят също доста оптимизации и реформи.

 Четох, че министъра на здравеопазването даже предлагал в здравния бюджет за догодина по-малко пари, което доста време не се е случвало. Но прави впечатление, че ето един пример за милиарди, които България леко приема да похарчва и да увеличава на фона на дебата за десетки милиони.

 Добре, г-н Вълчев, какво значи милиарди? Ще Ви дам един пример. В България са вече близо милион хората, които получават инвалидна пенсия и те получават 1, 5 млрд. годишно инвалидни пенси.

 Да, ето това е добър пример давате.

Междудругото, ако погледнете, през последните 10-на години броят на хората с увреждания в България се е увеличил експоненциално.

 Това е начин да си допълнят другата пенсия.

Преди малко говорихме, че един човек вече в пенсионна възраст може да отиде да се освидетелства и да получи допълнителен доход срещу това нещо. Просто трябва да се подредят нещата. Не може социалната система, каквато е – хората с увреждания имат действителна нужда от по-солидна подкрепа. Този 1.5 млрд. изглежда много, но когато стигнете до хората, до личните асистенти, до хората с по-тежки увреждания, хората, които и да искат не могат да отидат на пазара на труда, виждате, че те са страшно малко. Та въпросът е, с един ресурс, който имаме, можем ли да го харчим по-добре? Според мен, социалната сфера, трябва да го харчим към онези, които имат действителна нужда и да стимулираме тези, които могат да отидат на трудовия пазар – да го направят.

 Подкрепяте ли Данък „Лихва“ да стене отново 10% вместо 8, както беше тази година, и се планираше да намалее, впрочем, още?

Според мен, също една от без ефект върху бюджета мерки, особено при равнището на лихвите, които имаме сега. При дефлация и лихвите са толкова – 2% е лихвата при срочен депозит, което не знам колко ще събере държавата. Страх ме е, че там разходите ще са повече, отколкото приходите.

Водещ: Тази година паднали двойно лихвите – около процент вече се движат.

Нормално, когато имате дефлация, лихвите отиват към нула. Това е много опасно за икономиката.

Впрочем, левият печат – „Дума“ и „Земя“ тази седмица извеждат това под глава, даже „Земя“ казва, че е катастрофа това в заглавието, че лихвите са паднали толкова.

 Дефлацията е най-силният убиец на една икономика. Колкото опасна е инфлацията, дефлацията е убиец на икономиката. Това означава, че няма пазар. И то забележете, има дефлация при увеличаване на административните цени – 10% се увеличиха цените на електроенергията и пак има дефлация. Това означава просто, че пазара е умрял. Хората не купуват, нямат покупателна възможност. Аз за това по всякакъв начин настоявам за всички възможности за увеличаване, особено на ниските доходи. Хората няма да отидат на почивка в чужбина с тях – ще си купят храна, ще си платят сметката за ток, ще си купят стоки от първа необходимост. И това е един от начините пазарът да се оживи и икономиката да се задвижи.

 Коя логика обаче, това, какъв е фискалния ефект от Данък върху лихвите, сигурно сте прав, че не е голямо, но психологически коя е вярната логика – като влагаш лихвите, т.е. парите, които са сложени без да се използват, насърчаваш хората да ги харчат или да ги въртят в някакъв бизнес, или другата, точно обратната логика е вярна?

 Ще ви кажа, аз вчера чух на Националния съвет за тристранно сътрудничество, от един от представителите на синдикатите, данни на Световната банка, не ги бях видял, но са интересни – 2/3 от българите нямат депозити в банки въобще, а огромната част от тези, които имат депозити, са им до 1000 лева. Всъщност, с този данък вие облагате хората, които имат по-високи депозити, срещу които преди малко вие се възмущавахте, че държавата давала милиарди. Ами хубаво е, аз съм привърженик да се въведе данък и върху финансовите операции, какъвто въвеждат половината европейски страни, така че банковата дейност и банките самите, включително с тези, които имат депозити там, да участват малко повече в общото усилие на бюджета.

 Какво очаквате да направят хората с тези до 100 000 евро, които ще започнат от следващата седмица да получават?

 Аз предполагам, че те няма да ги теглят – няма смисъл, къде ще ги занесат – в буркани в къщи?

 А да ги завъртят в бизнес, да купуват недвижими имоти?

Дано да го направят. Ето сега, големият проблем в България, и това също е показателно, защото споря с много хора, и то от години, че ниските данъци докарвали голям интерес, и ниската заплата правила така, че да се наемат работници в България. Виждаме, че не е така. Това, което може да раздвижи бизнеса в България е по-добра среда, по-предвидими закони, по-малко административен натиск и т.н. Нека това да направим и хората ще започнат да харчат повече.

 Като казахме КТБ, в началото на ноември публикувахте статия в „Преса“ под заглавие: „Случайно ли службите проспаха случая „КТБ“. Въпрос, чийто отговор се търсеше и тази седмица. Та как отговаряте на въпроса?

 Според мен, много институции, дали проспаха или умишлено замижаха докато…

 Това е въпросът. Вие сам го задавате – случайно ли е?

Според мен, не е случайно, защото всичките тези институции имат процедури и механизми, които да позволят да не се управлява по най-безобразния начин парите на една банка. Няма такова нещо. Това е уникален случай в България, ако погледнете какво става в Европа. Да кажеш, че не знаем, че нямаме опит – не е вярно. Има процедури, по които в Европа се върви. Няма в Европа затворена банка.

 Трябва ли да бъде сменен шефа на ДАНС Владимир Писанчев?

 Не е моя работа това нещо. Аз не се занимавам с тези неща.

А Иван Искров трябва ли да получи друг пост?

Аз не виждам след управител на Централната банка, какъв по-голям пост може да получи? Сигурно може да се отдаде на академична кариера, консултантска дейност и т.н.

Кога ще е готова програмата на правителството – със срокове, с конкретни мерки?

 В момента се работи. Срокът ни е 1 месец след съставяне на правителството.

 То беше съставено на – кой ноември?

В началото на ноември.

 Той изтича срокът.

Да, след около 10-на дни би трябвало да е готова програмата.

 През седмицата беше одобрена, ръководената от вашето министерство, Оперативна програма за развитие на човешките ресурси, одобрена от Европейската комисия. Става дума за повече от 2.1 млрд. лева.

 2.136 млн. лева. Искам да благодаря на всички колеги, които са работили в Министерството на труда и социалната политика. Досега, старата програма, която изтича, са на 100%, в смисъл всички проекти са изразходвани, няма никакъв риск от загуба на средства и степента на използване е над средната за Европейския съюз. Надявам се, до края на следващата година, която приключва, ние да имаме 100% усвояемост, и това е първата програма, която влиза за Българя. Между другото, очаквам до края на годината и втората да се одобри. Тя е за помощите за най-бедни. Също е в Министерство на труда и социалната политика. Това се дължи на добрата работа на колегите.

 Това е различна, това не е оперативна програма за помощи?

Това е една малка оперативна програма. Познавахме я през Фонд „Земеделие“ минаваше и беше продукт на маса скандали. Това са европейски пари, които се дават в цяла Европа за подпомагане с храна на най-бедните. Това, което ще имаме в България са пакети за хората, които получават енергийни помощи, които и досега са раздавани, и разширяване на обхвата на социалните кухни. В момента има 180 кухни. Те работят от ноември до април. Сега ще ги направи едногодишни и ще увеличим достъпа до тях.

А по Оперативна програма за развитие на човешките ресурси кое е първото, което ще тръгне, първите неща, които ще се направят?

 Първите неща, които ще се направят са свързани с някои програми, които вече работят. Ще дам за пример, примерно, програмата, която е свързана с личните асистенти на хората с увреждания. Там трябва да осигурим в бюджета за следващата година около 18 млн. лева, защото програмата изтича в края на тази година, а технически, за да започне новата, са необходими около 3 месеца. Което означава, че да не загубят тези 13 700 души личните си асистенти за 3 месеца, ще компенсираме това със средства от бюджета.

А за кои инвестиции България да поиска пари от над 300 милиарда в инвестиционната програма, предложена от Юнкер и обявена тази седмица?

Ние вече изпратихме нашите предложения. Те са свързани с инфраструктура, включително София-Видин пътя, свързани са с екологична инфраструктура. И аз много се радвам, че има една програма, която въпреки краткия срок, успях да предложа и да вмъкна в нашето предложение, за младежко предприемачество в цифровите технологии. То е за образовани млади хора, които им се занимава с информационни технологии, да създадат инструмент и фонд, с който да им подпомогне предприемаческата дейност.

 Патриотичният фронт или Реформаторският блок са правите в спора за заместник-министър на отбраната Орхан Исмаилов, то се разшири тази седмица и с областния управител на София-град от същата партия?

Спорът не е между тези две коалиции, според мен. Патриотичният фронт просто обяви, че не приема назначаването на този заместник-министър. Аз досега не съм чул убедителни доказателства. В смисъл, ако е въпрос на етническия му произход – това надали би могло да бъде аргумент.

Те казват, че не е.

 Г-н Симеонов казва, че той имал данни, че неговата партия е свързана с незнам какво. Като има данни, трябва, сигурно не на мен, но има институции, които се занимават с този вид данни и взимат мерки.

Какъв план виждате за управляващите при оттегляне подкрепата на Патриотичния фронт? Чисто аритметично няма да имате нужното мнозинство в парламента.

Правителството, всички работим със съзнанието, че нямаме време. Ако искаме да направим нещо и да създадем някаква стабилност, трябва да правим максимални компромиси, да търсим съгласие и да дадем това, което хората очакват – някаква степен на съгласие и движение напред. Изключително лесно ще бъде всеки да си грабне партийната програма и да каже: Ние искаме това и единствено това, и да се разпадне правителството. Така че всеки един преценява, ако иска да излезе и парламентът не подкрепи това правителство, мисля че няма да има драма за участниците в него, но не мисля, че ще е добре за държавата. Аз споменах и пенсионната система, че днес започваме вече да работим по нея. Няма време. Това, което трябва да направим, трябва да го направим достатъчно бързо.

 Какво отговаряте на Илияна Йотова, която каза миналия уикенд: Калфин до Борисов преди година би ми звучало като виц?

 Така е, дори и аз преди година въобще не се представях в тази роля, която съм в момента.

И на вас ли щеше да ви звучи като виц, че сте до Борисов?

Сигурно. Илияна Йотова има възможност да види какво се случва в доста европейски страни, където в половината поне управляват коалиции, които са от партии от различни политически семейства. Така че особено Михаил Миков, и Сергей Станишев се обадил отнякъде: Щом участват с десни, значи са десни. Тогава да изключи половината партии от ПЕС от Европа, които участват в различен модел коалиции. Това ас очевидно някакви вътрешни неща, които мен даже не ме и интересуват. Нека се заяждат.

 Кандидатства ли АБВ за Партията на европейските социалисти?

 Да, АБВ ще кандидатства, подготвяме документи.

Но БСП са казали, че ще са против. Всъщност, как са правилата в самата партия, ако друга партия от страната има и тя против, не могат да ви приемат?

 Да, не могат, което не значи, че няма да кандидатстваме. Нека да чуем аргументите. Защото аз твърдя ,че ние, включително и в програмата на правителството, има доста повече неща от програмата на европейските социалисти, отколкото БСП направи на власт, включително с правителството на Орешарски.

 Те ви пращат – БСП – при либералите, което пък се връзва с други публикации, ще кажете дали са варни, че искате вашата партия да се нанесе в сградата на НДСВ на „Врабча“.

Сградата няма нищо общо с политическата принадлежност. Към либералите, ние имаме и предложения, включително от Алианса на либералите, но аз независимо от мнението на г-н Станишев, е важно как се чувствам аз, и аз се чувствам най-удобно в семейството на европейските социалисти и социалдемократи.

Виждате ли лека вълна на оптимизъм у бизнеса като Радан Кънев?

Това, което виждам, въпреки че съм силно пристрастен и надали имам най-добрия поглед, виждам това, което казват и участниците в тристранния диалог – успокояване на политическата обстановка в страната им дава глътка въздух. Въпросът е, че очакванията нататък са това успокояване да мине в някакви реални действия за подобряване на средата.

Заместник министърът-председателят по демографската и социалната политика и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин в „Седмицата“.