Вицепремиерът по европейските фондове и икономическата политика в  предаването „Здравей, България“ на Нова телевизия

Вицепремиерът по европейските фондове и икономическата политика Томислав Дончев. Добро утро и добре дошли. Докато вървят страхотни скандали, свързани с пенсионните фондове, помислете за нещо, което беше подхвърлено в края на предишния разговор от фондове, пенсионните. Казаха, че имало регистриран през лятото все още незаработил фонд. Утре, нищо не знам за него, нямахме време и за справка, но намекът беше, че е възможно да се разчиства и терен за бъдещ играч. Дано не е така.

В тази ситуация коментари много, въпросният фонд, че е регистриран, изобщо не съм чул, от вас го научавам.

Г-н Дончев, какво е положението към този час на деня, от 1 януари как и къде ще отидат парите на новозапочналите работа българи…

… И какво става с останалите три милиона и нещо, това може би е по-важният въпрос.

Към 8:11 сутринта каква е информацията, която може да ни дадете?

Да се върнем първо на коментара, че това предложение, вече решение, е предизвикало много скандали. Всъщност добре е, когато има спор, когато има различни гледни точки, това е винаги в полза на истината. Не е добре, когато има бой. Иначе спор, когато има е добре, а пък и няма предложение, което да се радва на еднозначен консенсус. По повод заглавията във вестниците „Управляващите се отказват“ и т.н., нека да уточня следното: Предложението събра може би в някаква степен основателни критики в три посоки. Като изключим тях, по-скоро всички, и експерти, и политическите сили бяха консенсусни, че то не е лошо. Първото е начинът, по който е взето. Че е взето относително бързо. На второ място, че лимитираният срок, в който осигуреното лице може да решава, ограничава правата. И третата тема е реверсивността. Т.е. прехвърляйки се от фонд в НОИ, дали имаш право да направиш обратното. Нека коментираме всяка от тези три теми. Упрекът, че едно подобно решение е взето набързо, само за една седмица, е основателен и не съвсем. Доколкото аз пък ще припомня, че още лятото на тази година, разработвайки предизборната програма, подобно решение, подобна мярка беше дискутирана. Ако някой, ако примерно включително и представители на синдикатите и т.н. си опреснят паметта, там са коментирани и други мерки.

Синдикатите подкрепят това предложение. Но едно е предизборна програма, друго е законът, с който ще станат…

По-скоро отговор на това, че една подобна идея се е появила едва ли не последната седмица и е била набързо прекарана. Когато говорим за промяна, промяната би могла да касае двете поставени теми: реверсивността, възможността на лицето да избира от фонд в НОИ и обратното.

Само че и ревността, а начинът на вземане на решения беше критикуван, че е набързо, защото се видя и че в програмата за управление, в предизборните ангажименти няма такова нещо.

Факт, факт е, но беше дискутирано и не беше дискутирано във вътрешноведомствен състав.

Някои дискутираха и смъртното наказание по това време.

Е, хайде да не бъркаме сериозните с несериозните неща.

Искам да кажа какво значи дискутиране.

Точно така. Ако има готовност за маневри, ако има готовност за промяна, между впрочем това беше коментирано, включително и в пленарна зала, то касае, то се отнася за тези две теми: възможността за реверсивност, движение от едната и в другата посока и увеличаване на срока, в който лицето може да избира.

Само преди да преминете по следващите точки, един въпрос. Всъщност какъв беше мотивът да се гласува тази промяна, защото продължава да не е ясна причината. Дали влизане на някои пари в НОИ, според някои, включително и според фондовете частните преди малко, става дума за три или четири милиона годишно, което надали ще облекчи бюджета на НОИ

Ако е за 18-годишните само.

Да, ако е за 18-годишните. И беше съзряна друга причина – разчистване на терен на нов играч или пък просто апетитен бизнес, който да бъде прехвърлен в ръцете на друг.

Имах възможност да контрирам още в началото възможното подозрение, свързано с нов играч. Мисля да го коментирам втори път. Като директен ефект като пари в НОИ тук не може да се разчита, но има куп други ползи, включително и ползата, че цялото обществено внимание, най-вече вниманието на лицето, което се осигурява, къде отиват парите му, каква доходност…

Ако това е била целта, интересен начин…

Това не се е случвало от десетилетия. Разбира се, това не беше основната цел. Когато имаш възможност за избор, това влияе благоприятно на конкуренцията.

Адекватен ли е изборът между това да трупаш някъде на своя партида и на свое име конкретна сума и да знаеш всяка една година колко е, и това на съвсем друг принцип да се събират пари в НОИ? Те не са равнопоставени, различни са.

Най-важното е, че всяко лице, включително и вие, ще има възможност да избира. Между абсолютната сигурност, може би съчетана с по-малка доходност, и алтернативата. Такава възможност за избор преди това не съществуваше. Това е най-голямото предимство и бих казал основната причина. А ако ми задавате въпрос защо след като сме готови за промяна, това решение е взето относително бързо, в рамките на седмица, предвид ситуацията, аз се опасявам, че ако се бяхме отдали примерно на четиримесечна дискусия, щеше да бъде трудно или почти невъзможно каквото и да било решение да се…

А сега последно какво става, ще се отдадете ли на това…

Но защо да е лошо да се дискутира нещо?

Още преди няколко минути казах, че няма нищо по-хубаво от дълга дискусия, в която има и различни гледни точки. Но тук темата се оказа нервозна, имаше емоционални реакции от различни гледни точки, включително и опити за натиск.

Какъв опит на натиск?

Е, сега, влизаме в детайли.

Важно е, за да придобием цялостна картина.

От едно подобно решение сигурно има доволни, сигурно има и недоволни. Не може да очаквате недоволните да стоят пасивни в такава ситуация.

Госпожа Менда Стоянова тук, попитана как ще изпълни заръката на премиера за тази реверсивност, да можеш да си прехвърляш пък от НОИ към частен универсален фонд парите, ако видиш, че доходността там е добра, казва, че това, поне докато беше в студиото, не измисли вариант това да е възможно.

Куп интересни неща се раждат в телевизионните студиа, но не мисля, че …

А Борисов го роди като идея, като препоръка.

… не мисля, че конкретна норма би могла да бъде композирана в студиото. Съществува такава възможност, има време, следващите седмици или защо не месец с помощта на експертите тя да бъде формулирана.

Но това ще е в наредба. Защо се допуска, вместо в закона да се изчистят тези най-невралгични точки по ясен начин, защо се допуска с наредба на Министерски съвет, имайте предвид, че следващите управляващи също ще могат да променят такава наредба, те да решават какво се случва с парите и с личните партиди на 3,3 милиона, които са в случая? Защото в закона се написа така, че наредба да реши какво става с нашия втори стълб.

Практика е по-динамичната част от законодателството да бъде подзаконов нормативен акт. Тук съм съгласен с вашия коментар. Искам да допълня, че ако се намери достатъчно консенсусен вариант , няма нивото на текста и на нормата да бъде по-високо и да бъде уредено и в закона.

В подзаконова наредба.

Точно така.

Защото наредбата оставам с впечатление, че така еднолично може финансовият министър със силата си в Министерски съвет да уреди…

Казах, че съм съгласен с аргумента. Като правило в подзаконови нормативни актове се слага по-динамична част, която е от прерогативите примерно на Министерски съвет, която обикновено не касае такива стратегически въпроси. Добрият вариант е, когато се намери окончателно консенсусно решение, то да не бъде в наредба или в постановление на Министерски съвет.

Натискът срещу вас, за който намекнахте и не искате да кажете повече, звучи, че пенсионните фондове са заинтересовани, не знам, да плащат, да правят лоби, за да ви саботират. Така ли да разбирам контекста на натиска?

Не, аз не искам да създавам нова интрига, но когато имаме решение, нормално е освен спонтанните прояви на примерно гражданско подозрение ли недоволство, да имаме и други форми, включително от институции, които се чувстват засегнати в една или в друга степен. Това е достатъчно.

Защото видях протестиращи, които протестираха срещу предното правителство и тогава пак им обясняваха какви са тия те да протестират, сега видяхме същите протестиращи срещу вас.

Уважавам всяка форма на протест, както и правото на гражданите, когато се чувстват недоволни, без значение дали са прави или не, да го правят. А задача на политиците е дори когато са съвършено несъгласни с протестиращи, да обръщат внимание.

А гражданите и журналистите, които съзират зад това действие задкулисие между ГЕРБ и Движението за права и свободи, ето я и карикатурата на Команитски от днес, който потвърждава тази теза, е просто много съмнителни или има аргументи и факти, които стоят зад този параван и зад тези сенки? Или е абсолютно глупаво да задавам въпрос на човек от управляващите по тази тема?

Аз съм почитател на г-н Команитски и тази карикатура е да кажем интересна илюстрация или провокация.

Кажете вие, виждаме сенки в едно задкулисие и там са двамата лидери на ДПС и на ГЕРБ, а реформаторите…

… са параванът.

Сегашната политическа конструкция, като имам предвид не само конструкцията, която е допуснала да имаме правителство, е цялата конструкция на парламента. Беше категорично ясно, че във формат коалиция и във формат политически сили, подкрепящи коалицията, няма пълен консенсус по всички теми. Изначално ясно беше, че по много от темите ще се търсят контекстуални мнозинства в самия парламент. Изначално ясно беше, че това ще събира разнопосочни политически коментари. Очаквам до голяма степен …

Защо това не беше записано, целият този излишен може би към днешна дата и за вас скандал, та да има такива подозрения за подобни сенки?

Аз не бих казал скандал, бих казал да кажем остър дебат, който да потретя, защото…

А това беше записано в предизборната програма, ако беше записано в документите с коалиционния партньор и с партиите, които подкрепят, може би…

Нека да кажа, че

… и те нямаше да го разбират от телевизията.

Нека да кажа, че по всяка вероятност много неща има да се случват оттук нататък, които не са записани нито в коалиционното споразумение, нито в програмната декларация, нито дори в голямата програма, с която се явихме на изборите. По редица причини. Светът е динамичен, среща ни с нови предизвикателства. Колкото и да претендирам, че сме добри експерти, няма как да бъдат изчерпани…

Г-н Дончев, и това е въпросът, какво толкова динамично нещо се случи в изминалия месец, така че да се въведе идеята за такава промяна на пенсионния модел?

Аз вече дори с нотка на самоукор коментирах, че…

Тази динамика, ако може, да ни я обясните.

… коментирах, че решението действително е било взето бързо, не на висотата на тия стандарти, които изповядваме. Че трябва да има дълъг обществен дебат, трябва да има предварителна оценка на въздействието и т.н. Това вече с нотка на самообвинение го коментирах. Може да го направя още веднъж, но…

Кажете за наредбата. Понеже тя е важна. В наредбата вие министрите ще приемете ли, в тази подзаконова наредба, ще приемете ли, ще потвърдите ли това прието, аз пак ще кажа думата, по скандален начин решение, който не препотвърди, от сега работещите, от нас например, да си остане на двете места осигурен – и в частен, и в НОИ, или не? Ще се запише ли това нещо?

Намерението е да, но нека да не обезсмисляме, вчера е имало среща, г-н Кънев, г-н Борисов, имало е уговорка следващите седмици, което включва и началото на месец януари да текат и на експертно, и на политически ниво разговори вътре в коалицията, нека не предпоставяме решението, което може да бъде прието. Изначалното намерение по отношение на тези два укора, които коментирахме още в началото, да бъде направена промяната, която да гарантира възможност за по-дълъг срок лицето да избира, както и т.нар.

Кое да избира? Примерно ако аз и Ани се осигуряваме освен в НОИ и в универсалния, ако нищо не направим, наредбата какво ще казва: парите си остават в частния фонд като втори стълб…

… или изрично трябва да поискаме, ако искаме частния?

Или трябва да отидем и да попълним, аз, Виктор, тя, Ани, желая да остана освен в НОИ задължително и в частния фонд.

Възможен е и единият, и другият вариант , това ще стане ясно, като резултат.

То това е основното в този спор.

Не, основното е дали, колко време лицето ще може да избира и дали е възможно движение назад. Това бяха основните укори.

Трябва ли нещо да правим, за да бъдем осигурени на две места, или не трябва нищо да правим?

Към момента ви съветвам да не правите нищо, поне следващия месец.

Добре. Имате ли горе-долу срок кога ще се вземе решение между партньорите от Реформаторския блок и ГЕРБ, така че да бъде създадена онази наредба?

Аз считам месец януари или то по възможност преди края на месец януари за абсолютно достатъчен срок.

Благодарим за това гостуване.