Магистратите са независими, но дължат отчетност на обществото, каза вицепремиерът и министър на правосъдието в предаването „Тази сутрин” на Би Ти Ви

Добро утро на Зинаида Златанова, вицепремиер и правосъден министър.

Добро утро.

Г-жо правосъден министър, практика ли стана осъдени на последна инстанция българи да не влизат да си изтърпяват присъдите, ами да изчезват някъде, като Братя Галеви и последния случай - Илиян Тодоров, убиецът от дискотека "Соло"?

Не, за радост това не се е превърнало в практика все още. Виждате, че все пак това са единични случаи. По справките на Главна дирекция "Охрана на съдебната власт", за която аз отговарям също като министър на правосъдието, повечето... в смисъл - всички осъдени биват намирани така или иначе...

С изключение на...

…дали след първото издирване, или след второто.

С изключение на...

Единични са случаите. За съжаление... Но така или иначе дори единични, такива случаи изобщо не трябва да се допускат в страната. Не трябва да се допуска който и да било да избегне правосъдието. От наша страна, от страна на Министерство на правосъдието, Главна дирекция "Охрана" направи всички възможни по закон действия, които имат правомощие да извършат, за да намерят лицето и да го доведат за изтърпяване на наказанието. За съжаление се налага да бъде обявен за общодържавно издирване. Той е обявен. Правим усилия да го издирваме и в чужбина.

Има ли някакъв пропуск в закона, който да позволява такива измъквания?

Вижте, когато на първа инстанция лицето е оправдано по всички обвинения от съда, съдията е изменил мярката от задържане под стража в подписка и такава мярката е останала до края на процеса на върховната инстанция. Сега, тук специално това дело повдига много въпроси, които в правосъдната система са... от години висят. Как стават такива обрати в решенията на различните инстанции - от невинен по всички обвинения до виновен във всички обвинения? Как е възможно една трета от върховните съдии да подпишат с особено мнение едно тълкувателно решение? Знаете, че след случая с т.нар. Братя Галеви имаше тълкувателно решение на Върховния касационен съд, поискано от тогавашния министър на правосъдието, именно по темата как трябва да се постъпва с лица, осъдени за тежки престъпления, когато и втората инстанция ги осъди... или пък втората инстанция отмени присъдата на първата. Имаме една трета от съдиите, подписали с особено мнение. Това повдига също въпроси. Много важен въпрос е как се прилагат мерките за неотклонение също така. Тоест това са ред институции, които аз бих предложила първо да си свършат работата и след това да мислим за измяна на закона. Защо? Законът лесно би могъл да бъде променен, това е Наказателно-процесуалният кодекс, и да обвържем съдиите със задължението да задържат всички, да речем, осъдени за тежки умишлени престъпления... на някакъв етап от процеса. Какво може да се получи? Представете си, че обвиняемият след две, три или шест години, в зависимост от тежестта на делото, бъде оправдан, а той е прекарал години в ареста, в затвора. Какво правим тогава?

Кое по трасето...

Правосъдието е особена система...

Напълно логично е на първа инстанция когато си оправдан...

…и правата и свободите на гражданите...

…да не си в ареста след това...

…трябва да бъдат...

Кой по трасето не си е свършил работата? Защото очакванията на хората, който наблюдават работата в сферата на правосъдието, е този случай да бъде включен и в предстоящия доклад на Европейската комисия, който се очаква да бъде силно критичен по отношение работата на правосъдието в България.

Не бих се учудила, ако бъде включен този казус. Не знам дали ще бъде включен, това ще реши Европейската комисия. Но не бих се учудила, тъй като по повод казуса с Братя Галеви имаше забележка на Европейската комисия, тя е в доклада от миналия юли, че системата на изпълнение на наказанията и специално отклоняването от изтърпяване на наказание трябва да бъде подобрена. Така е, да.

Този доклад, който се очаква да излезе, последно през месец януари ли е?

През месец януари, след средата на месеца най-вероятно очакваме доклада.

Очакванията са да е съсипващ за България, силно критичен.

Аз не знам кой има точно съсипващи очаквания. Всеки път преди да имаме доклад в последните седем години, така, това е повод за гадаене, спекулации и най-различни... и най-различни, така, представи. Докладът аз не знам дали ще е съсипващ, или не, но със сигурност ще бъде обективен и фактологичен, както винаги са докладите на Европейската комисия в последните повече от 15 години. Да не забравяме, че ние имаме редовни доклади от 1997 година насам, откакто сме подали молба за членство, почти от тогава. В последните седем години, за съжаление, непрекъснато имаме доклади по правосъдие и вътрешни работи. Този мониторинг продължава седем години. Много е... много време е. Ние проведохме преговорите за членство, ако си спомняте, в рамките на пет години по 32 глави. Аз знаете, че лично участвах активно в този процес. И е много тревожно, че точно по правосъдие и вътрешни работи, така, някак си се забавиха реформите. Седем годни - това са много правителства, много парламенти, много партии, управлявали държавата. И никак не ми се иска да политизираме този въпрос. От политизиране, от взаимни обвинения между институциите - кой кого хваща, пуска, отново хваща и т.н., стигнахме до ситуация, в която сме под мониторинг толкова време.

И все пак Вие не ни казахте по веригата в случая с Илиян Тодоров кой е виновен. Или просто този обрат между първа и втора инстанция оправдава всички останали институции?

Не, аз не бих казала нито че някоя институция е най-виновна, нито че някой оправдава всички останали институции. Напротив, призивът ми е към това всички да си вършат работата така, както трябва. Пак казвам - повдигат се въпроси. Аз не съм човекът, от когото ще чуете... никога, това съм го говорила и друг път в това студио, още от първия ми ден като министър, няма да чуете обвинение към съдебната система, към конкретен съдия по конкретно дело, към конкретен прокурор. И не случайно аз казах в първия си ден, когато приемах позицията от служебния министър, едно нещо пред вашите колеги - съдебната система се управлява от съвестта на магистратите. Ето, това е поредният случай, който го доказа. Тя не се управлява от...

И повдига въпроса за съвестта на магистратите.

…министъра на правосъдието.

За съвестта на магистратите ли е въпросът в случая?

Не, в случая въпросът е, че ние не може да регулираме със закон ничия съвест. Магистратската професия е... Затова казвам, че ние не можем да раздаваме присъди кой магистрат как си е свършил работата или оценки не за друго, а защото... Този случай показва и нещо друго - магистратите, освен независимост, която те имат по закон и която сегашното правителство спазва абсолютно безпрекословно, вие виждате, че времената, в които се намесваха министри в работата на съдебната система, отдавна отминаха, но другото, което е важно, е тяхната отчетност, да не забравяме, че освен независимост те дължат отчетност, не на мен, не на министъра на правосъдието, не на правителството, те дължат отчетност на обществото. Ето за такива случаи е добре мотивите по делото да бъдат обяснени, при такива обществено значими дела. Да, те са качени в интернет, да, те са в рамките на 30... между 50 и 30... между 30 и 50 страници, те са на сайта на съответния съд, но съгласете се, че много малко са хората със специализирано юридическо образование, които биха могли да ги изчетат и да вникнат в тях. Мисля, че по-голяма публичност на тези дела, по-голяма публичност на решенията на съответния магистрат... не само че няма да навреди на тяхната независимост, мисля, че ще допринесе за връщане на доверието на гражданите в съдебната система. Защото ние всички трябва да разберем от кое вътрешно убеждение се е водил този съдия...

Съдиите да обясняват мотивите си по знакови дела. Това е...

Аз мисля, че би помогнало на всички.

Добре, да сменим темата към оперативна програма "Околна среда". Преди около седмица стана ясно и бяха посочени виновниците за това временно спиране. Въпросът е какво прави правителството, за да възобнови плащанията и какви ще са загубите?

В две посоки работим с Министерство на околната среда и водите. Едната посока е наистина бързо да възстановим плащанията, защото това е важно и за бюджета на държавата... важно е да не се губят средства от държавния бюджет за разплащане на тези разходи, което ние правим, за да не страдат бенефициентите. Та в посока възстановяване на плащанията изпълняваме стриктно последното писмо на Европейската комисия. Правим преглед на проектите досега, както ни е поискано, за последните 3 години, има ли други грешки. Ако установим такива, ще бъдат санкционирани...

А кога очаквате да бъдат възстановени плащанията?

Плащанията ще бъдат възстановени тогава, когато Министерство на околната среда и водите си изпълни всички препоръки от писмото на Европейската комисия. Надявам се това да стане рано в началото на следващата година.

Рано - януари, февруари...

По принцип има една особеност, че по двата големи фонда, европейският регионален фонд и европейският кохезионен фонд, Европейската комисия има едно прекъсване на плащанията за всички държави членки между декември и март всяка година. Тоест това е чисто технологично...

Тоест най-рано март...

…тъй като сумите са големи... за всички фондове, без оглед на това дали има спрени средства по други причини. Така че и с оглед на това спирането точно в сегашния период... не казвам, че имаме късмет, че се случва сега, но е намален вредният ефект поради факта, че така или иначе има едно прекъсване на плащанията, което е традиционно, то е технологично.

Добре, малко по-профански...

Но...

…и популярно да подходим към еврофондовете, но наистина наши зрители се интересуват от това нещо, следите обстановката в Украйна, която преговаря за една огромна помощ от 20 милиарда евро от Европейския съюз, и се питат - България какво толкова получи от Европейския съюз, какъв ни е балансът?

Вижте, наскоро имахме по този въпрос, в смисъл в парламента, в комисията по европейски фондове и европейски въпроси, подобен разговор, съвсем, така, спонтанно възникна. Нямам пред себе си, за съжаление, точни суми, но със сигурност балансът на България откъм средства, както казвате вие, ако профанизираме разговора, е положителен. Имайки предвид вноската, която България плаща в Европейския съюз, и това, което получава като кохезионна помощ, като европейска солидарност по линия на еврофондовете, балансът е положителен със сигурност дори и досега, преди да сме изразходвали цялото европейско финансиране за седемгодишния програмен период. Но вижте...

Защото вноската ни е 900 милиона лева за последната година.

Да. Но, вижте, аз винаги съм казвала, че когато става дума за Европейския съюз, не става дума само за пари. И такава е ситуацията и в Украйна. Както виждаме от събитията, които се разиграват там, дали това, което се случва, е само заради парите? Не. Когато говорим за Европейския съюз, говорим за ценности, говорим за обща история, специално що се отнася до България, говорим за демократични устои, говорим за общи принципи, на които се гради този съюз - на свобода, демокрация. И парите са всъщност израз, само израз на тази солидарност, която ни държи заедно вече толкова много години, включително и новите страни членки като България.

Вие ще отговаряте на един конкретен въпрос днес в парламента, става въпрос за назначението на ръководител на съдиите по вписвания в Софийския районен съд - Садифе Мехмедова. Само с петгодишен стаж оглави съдиите по вписванията. С какви мотиви я назначихте?

Стажът на Садифе Мехмедова не е пет, а седемгодишен. Тя е уважаван професионалист, с опит в съответната институция и абсолютно по нищо не отстъпва на останалите си колеги. Освен... знаете, че предишният ръководител на това звено беше... имаше констатация на инспектората на Министерство на правосъдието за нарушения в ръководената от нея служба, така че тя със сигурност не беше подходяща. Но аз искам тук да повдигна един друг въпрос. Това е, общо взето, първото назначение, което се случва в моя ресор, което... за радост... което е поставено под съмнение. Разбира се, аз полагам всички усилия това да не се случи. И, слава Богу, засега успяваме с моя екип да издигаме наистина доказани професионалисти, хората от системата, хора, които са се доказали години наред, какъвто е случаят със Садифе Мехмедова. Фактът, че това е първият случай, в който се повдига въпрос, не от вас, признавам, че въпросът беше повдигнат от друга медия, ме притеснява заради факта, че тук говорим за колега с турско име. Ако това е причината, аз няма да позволя, и ще го кажа и днес и в парламента това, да се спекулира с това.

Пише, че е дъщеря на областен координатор на ДПС.

Да, това също е втори фактор на дискриминация, бих казала, ако четем закона - кой на кого е дъщеря, син, дали името му турско, българско, еврейско или арменско.

То освен че е дискриминация, може да се тълкува и като конфликт на интереси.

Не, няма как, конфликтът на интереси е конкретно... това са конкретни казуси, когато имаш... ако Вашите баща, майка, независимо дали са в някоя партия, дойдат при Вас, ако Вие сте съдия по вписванията, да впишат нещо, тогава би било конфликт на интереси, независимо от партийната принадлежност. Но това, че някой членува в партия, е негово право по закон и по конституция.

Добре. Благодарим Ви за този разговор. Успех.