Румяна Бъчварова – вицепремиер с ресор социални и коалиционни въпрос, в интервю за предаването „Тази сутрин“ на бТВ

Продължаваме с важен гост – вицепремиерът Румяна Бъчварова е при нас. Добро утро.

Част от обвиненията към вас са, че сте прекалено много вице-министри и не е ясно кой какво ще прави, като формулировка поне, която имате, защото вие сте министър и заместник министър-председател по коалиционната политика и държавната администрация.

Не, не съм министър.

Вицепремиер.

Да, важно уточнение. Досега вицепремиерите обикновено имаха ресорни министерства, а сегашната ни идея е вицепремиерите да нямат ресорни министерства, да се занимават основно с координация между отделните секторни политики. Това е важно веднъж заради коалиционните отношения, важно е да се върви в една посока, а втори път - и заради нашето разбиране, на базата на опит от предишния мандат, че голяма част от проблемите в управлението са там, където се срещат интересите на няколко сектора, и най-добрите решения се намират тогава, когато се координират възможностите. Затова ние решихме да имаме вицепремиери без собствени портфейли, а не защото искаме да раздуваме състава на Министерски съвет. Единственото изключение е г-н Калфин, но понеже това е много голямо министерство и демографската политика към него е хоризонтална политика, затова се спряхме на тази структура.

Със сигурност имате вашите съображения за това колко да е броят на министрите, но още в първия ден се чуха обвинения от страна на ДПС, че първата реформа, която правите, е да раздуете максимално щата на Министерски съвет и да имате възможно най-много министри, зам.-министри. Не е ли това малко странно в една държава, в която работи поредната криза?

Аз се учудвам на твърденията на ДПС в последно време, особено след като лично ги чух в пленарна зала при гласуването на правителството. Това е едно обвинение, което беше отправено от тях. Ние сме бягали от тази възможност съзнателно и разделянето на Министерство на енергетиката, икономиката и туризма беше обявено от нас в предизборната ни програма. То като такова механично съставено и затова всички преобразования ще бъдат в рамките на сега съществуващият щат на администрацията. Например в Министерски съвет, тогава, когато разпределяхме броя на съветниците между 4 вицепремиера, ги разделихме на базата на тази бройка, която е съществувала.

Конкретния упрек към вас е, че сте водили политически пазарлъци, затова всичко коалиционни партньори – грубо го казвам, защото нямате коалиционно споразумение с всички - да са доволни. Затова има толкова много министерства, затова има толкова много вицепремиери.

Мога да ви кажа, че персоналните и структурните въпроси сме ги обсъждали последния ден от преговорите. По време на преговорите нямаше никакъв пазарлък, а имаше един истински политически разговор и аз се чувствам изключително удовлетворена, че бях част от него. Не съм присъствала в друга ситуация, в която политически сили с различни виждания - коренно различни, успяха да намерят обща формулировка на политиките, които трябва да се привеждат. И затова най-лесната част беше накрая, когато трябваше да се посочат имената на кандидатите, основно от „Реформаторския блок“, и да се обсъди структурата на Министерски съвет. На практика нямаше нито едно противоречие по отношение на структурата.

По повод обвиненията, отново ви връщам, за раздутия щат. Това ще коства ли много пари на държавата?

Не, в рамките на сегашния бюджет.

Колко ще струва например вашето вицепремиерско място? Вие с какъв екип ще работите, колко души ще назначите допълнително?

Аз ще работя със съветници, които като щат вече съществуват при предишните правителства, при предишните екипи. Да речем преди това са имали по 9, при мен ще бъдат 7 засега или…

Екип от 7 души, така ли да разбираме?

Да, да. Няма да има раздуване, въпреки че по-скоро има едно по-точно разпределение на функциите.

А как беше одобрен съставът на Министерски съвет и на кабинета, който беше одобрен в крайна сметка? Кой взе окончателното решение този състав да изглежда по този начин?

Имахме една среща с „Реформаторски блок“, те представиха своите кандидатури и ние не сме налагали вето срещу едно име, не сме казали „Не искаме този човек“. Нашите кандидатури, от страна на ГЕРБ, в нашата част от състава беше включен и г-н Калфин, защото с тях ние имаме споразумение.

Вие го предложихте или те си го поискаха?

Ние имахме разговор с него, предложихме му тази позиция и той се съгласи. След това партията, коалицията всъщност одобри /…/

А как взехте решението конкретно за г-н Калфин ми е интересно?

По време на първия етап на преговорите и консултациите също имахме впечатления от начина, по който той мисли, от неговата конструктивност, и решихме, че в този баланс, който търсим в структурата на правителството, той би стоял много добре точно в сектора на социална политика, защото тя е доста силна характеристика на социалдемократическите партии.

Все пак вчера г-н Калфин беше тук и каза, че той не е имал специална експертиза да бъде външен министър, сега няма да има специална експертиза да бъде социален министър. Г-н Лукарски също е обвиняван, че няма експертизата да бъде икономически министър. Тези хора как публиката да не остане с впечатление, че просто са сложени на тези позиции, за да са компромисни варианти и всички да са доволни?

Вижте, позицията на министрите е политическата позиция. Те не трябва да бъдат експерти, даже понякога според мен е вредно да бъдат експерти, защото експертът върви по една линия, която следва логиката на определения сектор за развитие, определената професия, ако щете. Политикът е този, който трябва да взема решението и да определи дали това е правилната посока, или по друг начин трябва да се вземат решенията, за да се следва обществения интерес.

Г-жо Бъчварова, то е въпрос на политики дали ще се вдига пенсионната възраст, дали ще се вдига пенсионната осигуровка и т.н. Това са също въпроси и на политика, не само на експертно решение.

Да, но механизмът, по който се взема това решение от Министерски съвет, консултира се в Тристранния съвет, гарантира, че това ще бъде резултат на по-сложно, да го наречем, или дълга политическа преценка.

Покрай БСП „тричленка“ стана една доста популярна дума напоследък. Вие участвахте в една „тричленка“, при консултациите за кабинет.

Три дами на върха на преговорите.

Това не го бях чувала, честно казано. Имаме няколко съответни аналогии.

Имаше една аналогия с „ангелите на Бойко Борисов“ с трите дами, които…

Имаше да, имаш, но важното е, че бяхме изключително пълен екип, защото много добре се разбирахме помежду си.

А с кого най-много не се разбрахте на тези преговори? Кой беше най-опърничавият в преговорите?

Вижте, то впечатлението ми беше, че всички искаха да се разберем, но понякога говорихме на различен език. Така че може би „Атака“, които пък изобщо не посмяха да влязат…

Понеже каза, че сте имали добър баланс и синхрон помежду си, все пак имаше ли една от дамите, която проявяваше по-силен характер и го играеше ролята на „лошото ченге“, а пък другата укротяваше или помиряваше? Имаше ли един такъв момент на настроения?

Вижте, те бяха различни теми, различни цели в тези преговори и ние, без да сме се уговаряли предварително, просто успявахме да участваме адекватно. Не казвам, че нямахме стратегия на тези преговори – имахме разбира се.

За първи път ли се учат българските политици на подобен тип преговори, защото беше странно, че Бойко Борисов в крайна сметка не участваше на тези преговори? Всички очаквахме да видим лидери.

Имаше логика в това преговорни екипи да подготвят общата позиция и да се изчистят детайлите, така че да може да се стигне до финала, и в крайна сметка това се оказа добър вариант - с преговорни екипи, които да проведат на всеки етап резултатите оттук нататък.

Финалът дойде много трудно, г-жо Бъчварова. По едно време наистина преговорите зациклиха, ако мога така да се изразя. Тогава се появи информация, че ви спрягат дори за министър-председател, за премиерския пост. Имаше ли такова предложение?

 „Спрягат“ е хубав глагол. Не, никога не е имало такова предложение. Мисля, че беше спекулация за отклоняване на вниманието и ние имаме много ясна позиция. Аз съм убедена в това, човек, който първо няма първо нужния опит, второ - не е човек, който определя поведението на една голяма партия, не може да бъде пример. Това е необходимо…

Да, но пък може да бъде… Ето, не е необходимо да си експерт в социалната политика или в икономиката, но виждате, че понякога нестандартните решения могат да се окажат печеливши.

Това е съвсем друг казус.

Знаете ли какво аз си мислех - колкото и да говорите всички за политики и за напасване на политики, и компромиси, които се случват, в крайна сметка управлението стана възможно благодарение на математическа формула. Просто сборът беше важен, за да може да бъде гласувано правителство, нали така? Ако трябва да сме честни - математическа формула.

То е така по парламентарната логика. Ние можехме…

Кога ще се появи първата грешка в сбора?

Първата грешка в сбора зависи от нашите партньори.

Колко партии сте вътре? Колко партии в цялата тази голяма коалиция?

Ние казваме, че сте четири, защото е въпрос на самоопределяне…

Не, не – всичките? Реформатори, „Патриотичен фронт“…

Не сме ги броили, защото няма значение. Ние се определяме като четири политически формации.

Знаете ли защо ви питам? Защото ако се появи такъв бъг или грешка в системата, възниква въпросът кой тогава ще взима решенията, на какъв принцип ще се взимат решенията вътре в тази коалиция, чия дума ще тежи повече?

И нещо, което на мен ми е много интересно - вие сте заместник министър-председател по коалиционната политика. Вие ли ще сте с лошата пръчка, която ще ги строява и ще ги вкарва в една редица всички коалиционни партньори – тези партии, за които говори Биляна в случая?

Вътре в рамките на правителството няма да решаваме отношенията на партиите в по-малките коалиции и затова в нашето споразумение е записано, че решенията ще се вземат с консенсус. Това означава, че всички трябва да бъдат съгласни.

Добре, кога се появява първата грешка в сбора?

Искате да кажете кога някой ще излезе от коалицията?

Да.

Надявам се това да не се случи, защото останах с впечатление, че не е желано от никого. Мисля, че за да стигнем до такъв казус, трябва да има голяма политическа грешка. Надявам се това да не се случи, но ще следим процеса. По коалиционната политика - не за да се решават някакви проблеми между коалиционните партньори, а по-скоро да се следва една обща линия на политиката на цялостното правителство.

Обща линия има още при одобряването на този кабинет. Двама депутати от Патриотичния фронт просто си дадоха пас и не ви подкрепиха.

Това беше ясно за нас, ние го предвиждахме. И нещо много съществено - мисля, че то също е прецедент в политическата практика: ние се разбрахме така, че имаме съгласие по общата програмна декларация, по общата рамка и всяка една…

Която беше продадена като „новогодишни пожелания“.

Аз мисля, че хора, които не познават този род документи, си позволяват да се изказват, ама това е тяхно право.

Все пак имате съгласие по общата рамка, оттам нататък…

Оттам нататък, всеки който има уникално политическо предложение или идея, има правото и възможност - това няма да разруши коалицията - да го постави на гласуване в парламента, да го внесе като предложение, то да мине през комисията и да бъде гласувано в пленарна зала.

Ще се опитвате ли да разширявате тази комисия по посока неизвестна - може би само вам известна, за да имате още по-голяма стабилност?

Така, както е подписано коалиционното споразумение и така, както сме говорили с „Патриотичния фронт, който е извън него, и с АБВ - че без съгласието на всички партньори, няма да приемаме подкрепа или нова политическа сила към нас.

Добре, но да предположим, че ДПС гласуват всеки път за вашите решения.

Могат, разбира се, да гласуват. Това е парламентарната демокрация. Нека да гласуват, но ние нямаме с тях споразумение за ангажимент от наша страна по повод на това гласуване.

Нарочно ги призовахте да не гласуват „за“ това правителство, без въобще да имат нужда от целия този словесен сблъсък?

Вие сега ми задавате въпроси, предполагам, че и хората имат повече въпроси, и точно затова ние имаме самочувствието, че правим нещо различно в политическия живот.

Прозвуча така, малко все едно „гузен негонен бяга“, заявявате нещо, което въобще не е ставало на въпрос.

Доверие - казах го по друг повод – разрушено е абсолютно доверието между политическите сили и ние тепърва започваме да го градим. Още повече след толкова трудни разговори и преговори, добре е да обозначаваме позициите си. Но всичко е записано.

Когато казвате, че правите нещо много различно от това, което е правено досега, тежат ли ви думите на господин Местан, че взимате министри от тройната коалиция с мандата на ДПС. В крайна сметка заедно с Георги Първанов, който и вие сте го сочили може би като конструктор на въпросната Тройна коалиция - най-критикуваната от ГЕРБ, архитект?

Не виждам защо трябва да ни тежи. Това са хората, които са избрани последните избори. Това са хората, които са част от политическия живот и така, както ние казваме и по повод на ДПС - че няма да правим антикоалиции - не можем да правим и антипозиции по отношение на някой, който има качества или зад който стои обществено доверие.

Не може да не ви питаме - преди малко имахме разговор с Мехмед Дикме – ставаше дума за новините на турски език и че това би било най-безумното нещо, което ГЕРБ могат да свършат. И второ - Бойко Борисов е обещал да назначава министри или хора в управлението с турски имена, за да докаже, че ДПС не държи контрола над този етнос. Само че това случва ли се и какво ще се случи с новините на турски?

Отзад напред ще ви отговоря. В сред състава на заместник-министрите има няколко кандидатури с турски имена. Ние смятаме, че това е естествено, още повече, че тези хора са избрани.

Кои министерства?

Нека да излязат всички имена и всички заповеди, и ще може да ги видите. Смятаме, че това са хора с качества и ще бъдат полезни и показва, че ние не искаме да ги неглижираме по този повод. За новините на турски - беше поставен този въпрос от Патриотичния фронт. Аз лично се бях занимавала с този въпрос предишния мандат. Оказа се, че те съществуват там просто по една логика за по-пълно представителство и защото се оказва най-оптималният вариант за организация и финансиране. Идеята - най-евтино е да се правят новини на турски, които превеждат българските новини, отколкото да правиш множество различни предавания на културна и етническа тема. Тогава говорихме, че има логика да бъде към регионалните центрове. Сега разбирам, че там няма програма – между другото, в последните дни го разбрах. Ще видим с БНТ какво може да се направи, но по никакъв начин не искаме да неглижираме етническото културно разнообразие, разбира се. Мисля, че това е един проблем, по който има доста натрупано догматично мислене.

Може би не е най-важният проблем, но е един от знаковете.

Много чувствителен е този въпрос.

Много ще се радвам, ако успеем да го изчистим от този куп с насложени идеологеми…

И „митологеми“, както се изразяват ваши колеги в Народното събрание.

Да, може и това да го кажем.

Но по тази логика може да има новини на арменски, нали така?

И на арменски, и на всякакви други езици, разбира се.

И на „цигански“.

Ако има аудитория за тях, но в крайна сметка това е правомощията на БНТ, като обществена медия.

Бяхте шеф на кабинета на Бойко Борисов в първия му мандат. Какви бяха грешките тогава и ще се повторят ли сега?

На правителството ли?

Да.

Мисля, че ние сме осъзнали проблемите, които имахме. Те са свързани с организацията на правителството и с разпределението на отговорностите, и с изпълнението на тези отговорности, и няма друг, който повече от нас да иска да не повтаря грешките си - мога да ви уверя.

Коя беше най-голямата ви грешка преди?

Ако говорим за организация на правителството, беше, че на двама вицепремиери от силни министерства им бяха възложени допълнителни функции да контролират. Иначе по изпълнението на политиките - мисля, че на много места имаше грешки, които са известни на всички.

На финала на този разговор, да ви попитам нещо, което днес прочетох в прегледа на печата - има интервю с Радан Кънев и той коментира така предложението, или това, което излезе в медийното пространство като предложение да стане министър-председател като „политически покер“ и казва той в това интервю, че не е твърде сигурен дали това предложение е било сериозно, но е бил готов за 6 месеца да поеме това управление и да се превърне в „камикадзе“.

Искам да кажа, че това не беше предложение, а беше възможност.

Ама сериозно ли беше, или беше игра на нерви?

В един етап беше възможност, да речем, ако говорехме с правителство с третия мандат, и не е изключено. Но пак ви казвам - това беше не предложение, а възможност.

Правителство с недългосрочна перспектива. Между другото тези предложения или възможности родиха най-романтичната част от преговорите, ако така мога да ги нарека. Поздравявахте се с песни… Продължават ли тези поздрави?

След последния, на Стинг песента, не сме продължили, но няма пречка да продължим.

Как бихте му отговорили на Радан Кънев на този музикален поздрав?

Аз и на друго място го казах - ще му върна поздрава, по същия начин.

Добре, благодаря ви много за това интервю.